Cred eu ca sunt persoane care dau informatii laconice si ca a specula pe lipsa unor informatii certe nu are niciun rost.
Fiind vorba despre o discutie in contradictoriu si constatand lipsa unor informatii certe consider ca distinsa dna.consultant are dreptate
Am avut 8,9 clienti in situatia descrisa. In afara de infractiunea de inselaciune... toti au fost urmariti pentru fals intelectual, intr- una din felurile participatiei penale (nu pentru fals in inscrisuri). Participatia penala nu inseamna ca toti participantii trebuie sa fie functionari. Pe de alta parte, functionarul de facto se bucura de acelasi tratament cu functionarul de drept.
Este o eroare comuna pentru necunoscatori sau consultanti de "alte profesii".
Eticheta pe net cere adresarea neprotocolara iar corecturile gramaticale nu arata decit lipsa de argument. (am scris sti in loc de stii, din viteza iar "distinsa" gaseste cu cale sa mi-o scoata pe nas - probabil sa dovedeasca cat de inept sunt in comparatie cu ea)
Cred eu ca sunt persoane care dau informatii laconice si ca a specula pe lipsa unor informatii certe nu are niciun rost.
Nu sunt speculatii in totalitate. Eu am avut mai multe cazuri. Niciunul nu a fost cu "fals in inscrisuri" ci "fals intelectual"
Fiind vorba despre o discutie in contradictoriu si constatand lipsa unor informatii certe consider ca distinsa dna.consultant are dreptate
In lipsa unor informatii certe orice sentinta de acordare a dreptatii catre "distinsa" este nesustinuta. Oricum, nu suntem la intrecere aici.
Cazurile mele nu au fost speculatii. Au fost si sunt cat se poate de reale.
Sunt sigur ca si initiatorul discutiei se refera exact la cazul expus de mine.
Alberto Kurtyan
~ final discuție ~