Daca la semnarea contractului de inchiriere nu s-a stabilit nici o vizita din partea propietarului in imobilul inchiriat, poate acesta veni in vizita sau cu atat mai mult trimite persoane in vizita in numele lui "sa controleze" starea apartamentului?
Cu tot respectul pe care nici mie, nici doamnei Elga nu ni-l acordati va spun ca nu avem nicio legatura cu inchiriatul. Suntem simpli utilizatori si ne spunem o parere. Ca dumneavoastra nu va convine respectiva parere nu va da dreptul sa ne banuiti ca avem sau nu legatura cu inchiriatul. Dar deh, asa ne place noua sa jignim cand nu ne convine ceva.
Din punctul meu de vedere nu conteaza ca acel proprietar este sau nu pensionar. Este un om care, probabil, a luat ceva tepe in trecut de la chiriasi si acum sufla si-n iaurt. Nu mi se pare deloc normal sa primesc in apartamentul in care locuiesc ca si chirias tot felul de persoane necunoscute cu care nu am avut nici o legatura la semnarea contractului cand mi se pare ca o persoana e de ajuns si in caz ca aia e chiar propietarul cu atat mai bine.
Persoanele respective nu va sunt cunoscute dvs., dar sunt cunoscute, apropiate proprietarului, iar daca el le-a trimis acolo are un motiv. Apoi, nici mie nu mi se pare normal sa impuneti proprietarului pe cine sa trimita sa inspecteze proprietatea.
Nu vad ce va deranjeaza ca vin 3 persoane, se uita si apoi pleaca. Ca doar nu vin sa faca baie, sa doarma sau sa manance la dvs. Vin o data pe luna, nu in fiecare saptamana.
Apoi, spuneati ca proprietarul este pensionar. V-ati gandit ca un motiv pentru care nu a venit personal ar putea sa fie unul de boala. Nu cred ca trebuie sa dea raportul de ce nu vine personal.
Nu cred ca v-am jignit cu nimic, insa as fi preferat o parere mai avizata in domeniu.
In al doilea rand mi se pare normal ca pentru ceea ce ii platesc sa imi respecte drepturile, e ceva ce intradevar persoanele care au trait in comunism nu prea inteleg.
3 persoane care pasesc intr-un imobil si vad ce bunuri detin acolo poate fi considerat de mine deranjant, mai ales ca uneia a refuzat sa-i spuna numele sau pozitia. Nu ma intereseaza ce probleme ar fi avut in trecut cu alti chiriasi desi dupa spusele lui nu ar mai fi avut, ma intereseaza sa-mi respecte drepturile mele pentru care achit o suma de bani consistenta. Si da asa cum banuiesc si cum sper ca cineva avizat sa-mi confirme, trebuie sa ma anunte cine si de ce patrunde in apartamentul inchiriat si se face numai cu acordul meu si la o data stabilita de comun acord.
Pensionarul respectiv ia intradevar o pensie de invaliditate, pentru ca l-au cautat de la oficiul de pensii sa confirme ca locuieste la adresa (ce ironie!) si chiar l-am ajutat in privinta asta spunand ca da. Cu toate astea de cate ori l-am vazut ii placea sa traga ceva la masea, probabil ca medicament. Acum 1 sapt s-a prezentat la oficiul de pensii pt confirmarea aia si era in regula ba chiar m-a rugat sa-i duc citatia la adresa surorii lui, de parca eram serviciu postal. Eu stiu sa ma port cu oamenii cand sunt tratat cu respect. V-am povestit istorioara asta pentru ca se vede clar ca va place sa trageti concluzii despre oameni fara sa stiti toate datele problemei.
:offtopic:
As putea intreba de unde ati tras concluzia ca eu am proprietati pe care le inchiriez....fara a ma cunoaste?
Eu mi-am spus o parere si toti am facut acelasi lucru, atata timp cat in contract nu este prevazut nici ca sa va viziteze, nici ca sa NU va viziteze. Oricare din variante, in lipsa exprimarii exprese este posibila, deoarece in oricare varianta fiecare din parti isi urmareste interesul propriu.
Proprietarul v-a oferit o casa unde sa stati si considera ca are dreptul sa va viziteze, Dv. ii platiti o chirie care vi se pare substantiala din p.d.v. personal si ca atare considerati ca nu trebuie sa va viziteze. Contractul este legea partilor.
Daca despre vizita nu scrie nimic, cine are dreptate? Dv. ca-i dati bani sau el ca v-a dat un acoperis deaspra capului?
Din punctul meu de vedere am incheiat discutia, dar trageti concluzia care se cuvine ca "ce tie nu-ti place, altuia nu face" - adica nu mai trageti concluzii asupra persoanelor cu care intrati in vorba ca sa nu aveti parte de acelasi tratament!
Cu tot respectul nu eu am intrat pe postul dumneavoastra, deci ca atare dumneavoastra ati intrat in discutie cu mine. Mai e un proverb "unde-i lege nu-i tocmeala". Solutia oferita de dumneavoastra e tocmeala dintre acoperis si suma de bani. Eu n-am zis ca n-are dreptul sa viziteze, chiar i-am zis sa o faca, cand anunta in prealabil. Cred ca e ilegal sa ma forteze sa primesc 3 pers in vizita care nu au legatura cu mine. Eu locuiesc acolo nu dansul si o fac legal cu viza de resedinta, etc etc
Faptul ca ati vorbit partinitor din punctul de vedere al propietarului si o faceti incontinuare ma face sa cred de legatura care o aveti cu asa ceva. Daca nu e asa, imi cer scuze, dar chiar si numai sintagma "ti-a dat un acoperis de-asupra capului" suna extrem de ridicol si partinitor. E un schimb comercial pe care il facem si unul pe care domnul propietar il face chiar in mod ilegal prin fapta de evaziune fiscala, dar sa lasam asta, cum ziceam astept o parere avizata.
In acel contract nu este prevazut clar ca se poate sau nu vizita. Asa ca fiecare interpreteaza in functie de interese. Proprietarul isi vede interesul lui, dvs. pe al dumneavoastra.
Am impresia ca dvs. uitati sau omiteti un lucru: dvs. sunteti chiriasi, nu proprietar. Nu stati pe degeaba, insa proprietarul poate sa fie prevazator cu locuinta sa.
Repet, daca vizitele sunt saptamanale, aveti motive sa fiti suparat. Daca sunt lunare, nu vad un deranj si, credeti-ma, am stat juma de viata cu chirie.
Data viitoare, cand mai deschideti un topic precizati ca doriti sa vi se raspunda intr-un anumit fel.
Din reactia dvs. am concluzionat ca va deranjeaza cand cineva nu are aceleasi parerei cu ale dvs.
E ultimul raspuns. Am ajuns la concluzia aluia dintr-o reclama: N-ai cu cine...
avocatnet.ro explicăm legislația
Armenteros, utilizator
elga50, moderator
MeatLoaf, utilizator
lolozel 
SAUNDU