"TVA inclus" - cine suporta riscul?

Cat priveste contractele, sustin ideea clar explicata de Nicoleta despre pretul determinat si determinabil. Nu vad aleatoriu.
In rest, sunt de acord partial cu ambele puncte de vedere.
TVA e un impozit si nu vad cum ar face parte, chiar fiscal, din pret: TVA e un impozit care se aplica la baza de impozitare. Care este contravaloarea unui bun/serviciu (definitii din Cod).
Consider gresita abordarea conform careia se amesteca preturile cu baza impozabila, intr-un talmes-balmes facut de norme neclare... si cred ca nu poate o norma sa treaca peste dispozitiile Codului civil, fie si cu prevalenta economicului asupra juridicului.
Cred ca normele in mod gresit numesc PRET ceea ce ar trebui sa numeasca VALOARE sau altfel. Sau oricum PRETUL de aici nu are legatura cu PRETUL CIVIL al contraprestatiei, nu e acelasi lucru. Dar normele la Codul fiscal ii dau dreptate lui Alin in conceptia sa despre pretul total care include TVA si o contrazic pe Andreea si pe mine la ideea ca TVA nu poate fi incorporata in pret.
De asemenea, eu nu cred in mai multe tipuri de preturi, brute, nete, totale, partiale, colorate si cu buline. Pretul este contravaloarea unui bun, este prestatia ce trebuie dinainte cunoscuta de parti si atat. Tot ce aduce atingere ideii civile de pret nu e prea compatibil cu mine, ca nu pricep cum putem avea un pret fiscal, unul juridic, unul de persoane fizice si tot asa.

Sunt insa in dezacord cu ideea ca modificarea TVA duca la modificarea contractului.
Indiferent de modul in care partile si-au stabilit prestatiile, ele trebuie respectate atata timp cat nu intra in conflict cu legi imperative.
Stabilirea in suma fixa a pretului sau stabilirea de reguli de determinare a sa nu vad sa duca la ideea ca putem, la o adica, schimba contraprestatia.
Adica daca am zis 3 lei cu TVA inclus, inseamna ca eu mi-am calculat ca asta sa fie tot ce am de platit; nu poti veni sa-mi spui ca te costa azi mai mult sa produci bunul respectiv, ca nu e problema mea.
Invers, daca ai spus 3 lei la care se adauga TVA, nu e problema ta ca eu mi-am asumat un TVA care a crescut sau a scazut.
E un risc pe care mi-l asum, economic, dar nu face din contract unul aleatoriu, pretul lui fiind acelasi cum a fost stabilit. Riscul cresterii/scaderii impozitelor, fortei de munca etc. e unul normal economic, investitional. Nu este insa un risc al contractului, e un risc economic; nu imi modifica obligatia convenita, doar marja de profit. Ceea ce e altceva. Riscul marjei de profit al fiecarui comerciant va depinde de impozite mereu, dar este un risc comercial asumat si nu cred ca exista o legatura directa intre acest risc si un aventual caracter aleatoriu al contractului.
Riscul asta al comerciantului include si cresteri de accize, de impozite pe venit, pe salarii etc. E treaba lui.

Modificand valoarea totala a cotractului se ajunge, poate, la aleatoriu, adica la ideea ca desi partile cunosteau o intindere a obligatiilor lor de x, acum e marit acest x prin modificarea contractului.
Ar fi asa: valoarea contractului e de 10 lei cu TVA inclus, la modificarea TVA de la 19% la 24% inseamna sa fac astfel: care era pretul la data incheierii contractului? Pret = 100*10/119=8,4 lei.
La asta pun TVA 24%, adica 8,4*124%=10,4 Asta nu inseamna ca imi asumasem o obligatie si am platit alta? Nu e o modificare a contractului? Sau o nerespectare a sa?

Adica sunt de acord cu Alin, insa nu si cu mai multe preturi; sau poate ca gresesc si incerc sa impac prea mult juridicul cu economicul si poate ca in fiecare ramurica avem un pret... Doar nu prea diger ideea.

dupa o logica primara, am putea spune ca pe consumator nu-l intereseaza baza de impozitare, ci doar pretul final, adica ce suma trebuie sa scoata din buzunar pentru a obtine un produs, iar cresterile ulterioare de taxe si impozite nu trebuie sa-l afecteze, intrucat a fost negociat un pret cu vanzatorul.

in cazul in care angajatul X, negociaza cu angajatorul sau un salariu net (bani in mana) de 2.500 lei, iar de la 1 septembrie fiscul mareste cota unica de la 16% la 20%, cine suporta diferenta de impozit?
pe angajat nu-l intereseaza contributiile catre stat, pentru ca acestea sunt cu retinere la sursa si nu le constientizeaza.

asadar, daca facem paralela susmentionata, vom observa, ca in orice caz, beneficiarul suporta modificarile ulterioare de taxe si impozite, indiferent de modul de redactare a contractului.

Interesant este ca intre firme sunt respectate contractele care au fost incheiate in forma "pretul este X inclusiv TVA ", dar atunci cand este vorba de oligopoluri sau monopoluri , acestea cauta sa creasca pretul pe motiv ca a crescut TVA . :O
Daca scadea TVA la 18 % nu cred ca ar fi scazut pretul .

AVLIL a scris:

De asemenea, eu nu cred in mai multe tipuri de preturi, brute, nete, totale, partiale, colorate si cu buline. Pretul este contravaloarea unui bun, este prestatia ce trebuie dinainte cunoscuta de parti si atat. Tot ce aduce atingere ideii civile de pret nu e prea compatibil cu mine, ca nu pricep cum putem avea un pret fiscal, unul juridic, unul de persoane fizice si tot asa.

Opinia mea este ca aspectul economic prevaleaza asupra interpretarilor juridice: vanzarea-cumpararea este mai intai un fapt de comert.
Daca cumparatorul este o persoana juridica platitoare de TVA, pentru ea cota de TVA deductibila cuprins in pret nu prea are relevanta in evolutia bilantului său economic si fiscal.
Daca cumparatorul este o PJ neplatitoare de TVA sau un end-user (consumator final), atunci pentru el are relevanta numai pretul total, cel ce trebuie efectiv platit.
Deasemenea, de ex. in piata imobiliara, chiar daca partile dintr-un Contract de V-C se inteleg asupra unui pret anume, Fiscul intervine si fixeaza el o valoare asupra careia se aplica taxele si impozitele (vezi cataloagele verzi ale Notarilor publici).
Se vede clar ca in economia reala exista mai multe "categorii" de preturi, functie de "pozitia" in care se afla fiecare dintre partile faptului de comert precum si Fiscul, deasupra lor.
Astfel, date fiind aceste "pozitii" diferite, fiecare parte incearca sa argumenteze juridic in apararea intereselor proprii.
In ceea ce priveste latura juridica a unui eventual litigiu in instanta, este absolut clar ca sunt deosebit de importante si prevaleaza clauzele specifice din Contractul de V-C; daca ele exista, pot inclina semnificativ balanta (justitiei) in favoarea cumparatorului sau vanzatorului.

Eu cred ca vanzarea este un act juridic civil intai, in particular este un act/fapt de comert.
Poate ca mai conteaza pentru unii una, pentru altii alta, sa spunem ca o PJ nu-si face planuri cu privire la taxe si impozite, inclusiv TVA, ca nu isi calculeaza in functie de domeniul de activitate care varianta e mai buna pentru ea inca de la infiintare (platitoare sau neplatitoare), ca nu-si face analize trimestriale sa vaza cat isi mai poate deduce si cat nu... cred ca e gresit.

Este corect ca pentru consumatorul final valoarea totala a tranzactiei e importanta, dar e ca si cum ai intreba: cat costa legalizarea unei hotarari? 2 lei, sincer.
Sigur, daca iti platesti avocat, e altceva. Daca mergi cu taxiul de la trezorerie la instanta si inapoi acasa, e alta treaba.
Costul, valoarea totala pot fi diferite, pretul e insa, zic eu, unul singur.
Sau... repet, poate prea incerc sa fac o impacare a civilului cu economicul, ce sa spun...