baroul constitutional Bucuresti

Domnule avocat,
Ironia ieftina pe care o afisati si propagati nu cred ca impresioneaza. Vorbim aici despre probleme de drept , despre legislatie si interpretarea ei. Ca va deranjeaza membrii Baroului Bota este problema dumenavoastra; ca va simtiti amenintat este la fel problema dumneavoastra si tine de nivelul dumneavoastra profesional. Va spun foarte direct ca am dorit sa scriu un mesaj impartial dar dumneavoastra cu o caterinca damboviteana pe care o stapaniti foarte bine, dovediti o lipsa si de bun simt si o lipsa de cultura juridica. Si ca sa fim informati corect, doresc sa va informez ca am verificat daca actele emanate de la Parchete sunt sau nu adevarate. Si din pacate sunt adevarate. Va invit sa cercetati. Si tot pentru stiinta dumneavoastra domnule avocat, am vizitat un penitenciar in anii studentiei (nu ca sa ispasesc o pedeapsa ci pentru practica judiciara) si stiu ce reprezinta aceasta institutie.
Si pentru ca sa inchei, atitudinea dumneavoastra nu va face cinste, atitudini de bataie de joc gasim in Romania pretutindeni, incepand de la cei ce ne conduc; cu riscul de a ma repeta inainte de a face afirmatii, va rog sa va documentati domnule avocat; stiu ca va deranjeaza Bota dar din pacate pentru unii a speculat legea in mod corect; iar daca existau pana in prezent motive isi pierdea foarte repede libertatea.

Ironia mea (cica este ieftina) nu impresioneaza? STAI SA VEZI! Ho-ho-ho!
Pazea!
Cine e Bota acesta, in cele din urma? Cine a vazut vre-un "botist" prin salile de judecata in ultimii 3 ani? Daca cineva a vazut vreunul sa scrie aici! Eu n-am vazut nici unul, n-am nici un client care sa-mi zica de "Bota" ori sa plece la "botisti"ca e mai ieftin, mai bine, mai corect, mai legal, mai etc. ...
Despre ce vorbiti d-voastra razvan.cojocariu? Ma deranjeaza Bota? Pe mine nu, poate pe tinerii care se trezesc cu dosar penal fara sa stie ca au fost pacaliti. Mie nu-mi face concurenta si nici nu ma deranjeaza Pompiliu Bota si nici OTV-ul pentru ca am 90% din cauze la o instanta unde toata lumea cunoaste pe ... toata lumea, adica se stie cine este avocat si cine e ... botist dizident.
dixit!
PS (fara "D") La inceputul topicului era intrebarea cuiva care e tanar, fara dosar penal, fara dorinta de a fi "botist dizident pentru ca nu se cere carte" doar cu dorinta de a intra intr-o profesie respectabila. Ar trebui sa-i respectati dorinta si sa-i marturisiti ca "botistii" sunt cercetati penal., hartuiti, nerecunoscuti de nici un om cuminte ... manelisti de duzina care se cred avocati si cred ca au dreptul de a spurca totul, inclusiv nobila profesie a aparatorului.

Da, intradevar conform Legi nr. 3 din 17/01/1948, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 15 din 19/01/1948 intitulat in mod sugestiv "pentru desfiinţarea Barourilor şi înfiinţarea Colegiilor de Avocaţi din România" prin dispozitiile art. 1. - Barourile avocaţilor şi Uniunea Barourilor avocaţilor din România se desfiinţează pe data publicării prezentei legi." barourile traditionale au fost desfiintate, iar deatunci si pana in prezent nu s-au mai infiintat, drept pentru care atunci cand doriti sa va inscrieti intr-un barou sau altul solicitatile actele de infiintare, vedeti cine le detine!

Oarecum offtopic.

Romanii au talent si sunt destepti. Anglejii n-au nici macar constitutie.
Ati auzit de Ionel Bancuta? Nu? Stati sa va zic ce-a facut asta, ca merita. Dom'le, ce sa zic, destept baiat! Dupa ce a facut vro 3 ani de facultate de drept in Romania, s-a plictisit si a mers in Anglia la munca. Acolo a aflat ca astia, adica anglejii, sunt atata de lenesi si delasati de n-au apucat sa-si scrie inca o constitutie a lor, cum au toate tarile civilizate. Prima data nu-i venea sa creada. \"Cum, frate, astia n-au actul de infiintare al statului lor? N-au reguli constitutionale scrise?\"N-aveau! Ioc! Da stiti ce a facut Ionel? Le-a facut el una. Da, dom'le! Sa nu-ti vina sa crezi ce baiat destept! Le-a scris el anglejilor o constitutie nou-nouta.
Asa ca, daca mergeti in Anglia si vreti sa ramaneti pe acolo si nu stiti unde trebuie sa va inscrieti, cautati-l pa Ionel Bancuta si vedeti cine are actul de infiintare al Angliei, el sau babuta aia de-i zic anglejii \"harmegesti\"? Si pe deasupra, sa stiti ca lui Ionel nu trebuie sa-i platiti impozitele si taxele alea uriase pe care i le dati doamnei "harmagesti" ca sa-si cumpere de ei palarii caraghioase si soldati cu caciuli cat butoiul si imbracati in rosu pe deasupra.

Ceva mai ontopic
Dar cu colegiile de avocati, ce s-a intamplat? Hmmmm? Nu cumva membrii barourilor desfiintate de comunisti au devenit membrii colegiilor de avocati iar dupa 89 au aceeasi avocati au revenit in forma veche de organizare?
Problema cu "actele de infiintare" este caraghioasa (dar atat de specifica Romaniei, tara in care "actele", adica forma, bate continutul in 9 cazuri din 10). De ce afirm asa ceva?
Unu. cat timp, cei care au "infiintat" "barourile"paralele nu erau avocati si nu puteau sa revendice nici un fel de continuitate raportat la vechile barouri de dinainte de 1948 nu vad de unde si pana unde simpla eticheta de "barou" - adica din nou forma - poate sa bata fondul.
Doi. Spre deosebite de "barourile Bota", barourile reinfiintate dupa caderea comunismului continuau vechea traditie a avocaturii dinainte de 1948, dovada fiind simplu de facut: Au fost cateva cazuri, putine ce e drept, de avocati care au trait destul ca sa fi fost membrii ai barourilor dinainte de 48, apoi membrii in colegiile de avocati iar dupa 95 din nou membrii in UNBR. Ce dovada de continuitate mai trebuia facuta?
Trei. In nici o tara in care viata curge firesc si dupa reguli bine stabilite si respectate simpla carenta a unei legi ori chiar absenta unei norme scrise nu-ti da dreptul sa faci ceva impotriva obiceiului si a logicii de bun simt.

Numai bine va doresc tuturor si sa nu dea ghinionul peste noi sa avem nevoie de Ionel Bancuta pentru a ne face "angleji sadea".

In 5 aprilie 2012 Pompiliu Bota a fost condamnat penal pentru exercitarea fara drept a unei profesii, solutia ramanand definitiva in 29 mai 2012 cand recursul sau a fost respins.

Solutie: În baza art. 25 (actual 26 alin.1) din Legea nr.51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe inculpatul BOTA POMPILIU la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii. În baza art. 26 din Codul Penal cu referire la art.25 (actual 26 alin.1) din Legea nr.51/1995 rep., raportat la art. 281 Cod Penal, condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de exercitare fără drept a unei profesii. În temeiul art.33 lit.a) şi art. 34 lit. b) Cod Penal, contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal. In temeiul art.71 alin.5) Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, suspendă executarea pedepselor accesorii. În temeiul art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor comiterii unei noi infracţiuni intenţionate pe durata termenului de încercare. În temeiul art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul Bota Pompiliu la plata sumei de 17.000 lei, cheltuieli judiciare către stat. În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat cu art.10 alin.1) lit.g) Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului SUSAN LUCIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii prevăzută de art. 25 (actual 26 alin.1) din Legea nr.51/1995 rep. raportat la art. 281 Cod Penal, ca urmare a decesului acestuia. În baza art.192 alin.3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 1.100 lei rămân în sarcina statului. Respinge cererea reprezentantului parchetului, întemeiată pe dispoziţiile art.348 Cod procedură penală, privind anularea înscrisurilor denumite - decizii emise pentru primirea în profesie a inculpaţilor Bota Pompiliu şi Susan Lucian, precum şi cele de înfiinţare a Cabinetelor Individuale de Avocatură pe numele acestora, ca fiind lipsită de obiect. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.

Dupa aceasta condamnare, sustineri de genul: "noi suntem legali pentru ca noi avem actele de infiintare iar cei care vor sa faca avocatura sa vina la noi" constituie, in opinia mea, un indemn la savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 281 Cod pen.
Din unghiul meu de vedere discutia nu-si mai are rostul iar moderatorii ar trebui sa o inchida.