TVA pentru tranzactiile imobiliare intre persoane fizice?

N-am spus ca sunt de acord sau ca mi se pare corect, pentru ca nici nu e asa. Dar ideea e ca nu e corect fata de cumparatorul final, vinovat fiind pana la urma investitorul care s-a gandit sa faca afaceri "pe persoana fizica", suntand putin datoriile la stat. In situatia asta mi se pare logic sa trag de interpretarea antecontractului la modul literal, in sensul ca partile s-au obligat sa incheie contractul la un anumit pret, asa incat modificarea legislativa sa nu aiba consecinte decat asupra partii care suporta taxa, iar nu asupra pretului. Cu alte cuvinte, riscul modificarii sa il suporte vanzatorul, iar nu cumparatorul. Parerea mea!

Pentru vladalx, nu mai continuu conversatia, nu pare sa aiba rost. Eu nu am spus nimanui ca nu isi poate aranja treburile cat de bine poate, am spus ca dv. nu vi le-ati aranjat prea bine. Caci Sc era mai avantajoasa si daca nu se schimba chestia cu TVA. Si atunci mai deduceati una-alta, poate ajungeati sa vindeti la 80 000, deci tot pana-m suta pretul... Ca sa nu mai spun ca nu vad de ce trebuia sa vindeti pe societate, faceati societatea ca sa va deduceti, o inchideati, gata! Vindeati pe persoana fizica. Sau macar o parte!

Oricum, ati inceput sa ne rugati pentru un sfat si, pentru ca nu v-a placut, ne injurati si ne spuneti incapabili! Sa va fie rusine!

Domnule floorin, in functie de modalitatea acelui contract, de modul de finantare a investitiei etc., poate puteti sa mai scadeti din suma asta de 18 000. Trebuie vazute contractele, ma gandesc... am sa ma uit intai in cod, sa fiu sigura ca se poate... Si in norme.

AVLIL a scris:

Oricum, ati inceput sa ne rugati pentru un sfat si, pentru ca nu v-a placut, ne injurati si ne spuneti incapabili! Sa va fie rusine!

Ba pardon. Nu am injurat pe nimeni. Cat despre cat de capabili sunteti, asta cred ca deja am demonstrat. Cine a inceput sa ma acuze ca spun aberatii ? Asta este comportament profesional din partea unui avocat ? Nici macar nu ati cititi bine intrebarile ! Mai ganditi-va cui trebuie sa ii fie rusine. Eu macar nu am pretentia ca stiu legislatia. Dvs, pe de alta parte, DEMONSTRATI asta.

In legatura cu postul anterior, daca ati fi citit textul la care s-a facut reply, ati fi vazut ca scopul citarii pasajului respectiv era cu totul altul, si anume de a demonstra ca afirmatia pe care o facuserati ( cu privire la ALT subiect, cel referitor la "datoria" cetateanului de a nu incerca sa nu plateasca toate taxele posibile ) era complet "aberanta".
Insa ca sa acopar si schimbarea de subiect, sunt de acord ca un contract este guvernat de legea aplicabila la momentul incheierii sale. Antecontractul tot un contract este. De asemenea, investitia pe care am facut-o trebuie taxata conform legislatiei in vigoare atunci cand am facut-o. Taxa pe valoare adaugata este aplicabila valorii adaugate INCEPAND DE CAND ? Nu cumva de cand acea investitie a devenit subiect al acestei taxari ?

Iar posting-ul urmator este stupefiant : nu este de vina cumparatorul, nici statul care a schimbat legea, ci vanzatorul - omul din mijloc - care NU S-A GANDIT ca statul va schimba legea !!! Incredibil, ce tampiti vanzatorii astia, sa nu apeleze la clarvazatori !

Of, logica asta...

vladalx a scris:

De asemenea, investitia pe care am facut-o trebuie taxata conform legislatiei in vigoare atunci cand am facut-o.

EXACT! Numai ca investitia o faceti la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.

Iar posting-ul urmator este stupefiant : nu este de vina cumparatorul, nici statul care a schimbat legea, ci vanzatorul - omul din mijloc - care NU S-A GANDIT ca statul va schimba legea !!!

Care nu s-a gandit cum sa-si faca afacerea de fapt si au crezut ca le stiu ei pe toate.

Incredibil, ce tampiti vanzatorii astia, sa nu apeleze la clarvazatori !

Nu clarvazatori, ci pur si simplu oameni care se pricep. Ei v-ar fi spus ca e mai profitabil si mai sigur sa faceti investitia printr-un SRL, si atunci nu ati fi avut aceasta problema.

Imi pare rau, eu consider discutia incheiata, si nu pentru ca m-am suparat pe dvs, ci pentru ca ( va parafrazez ) "spuneti aberatii".

vladalx a scris:

De asemenea, investitia pe care am facut-o trebuie taxata conform legislatiei in vigoare atunci cand am facut-o.

EXACT! Numai ca investitia o faceti la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.

ce chestie, credeam ca investitia se face cand platesti. Sa inteleg ca apartamentul dvs. nu a fost inca platit, ci va fi platit... cand il veti vinde ?

Iar posting-ul urmator este stupefiant : nu este de vina cumparatorul, nici statul care a schimbat legea, ci vanzatorul - omul din mijloc - care NU S-A GANDIT ca statul va schimba legea !!!

Care nu s-a gandit cum sa-si faca afacerea de fapt si au crezut ca le stiu ei pe toate.

asa cum spuneam mai sus ( dar ati demonstrat ca nu va obositi sa cititi, asa ca repet ) nici un cetatean nu este obligat sa isi aranjeze afacerile in asa fel incat sa datoreze maximul de taxe. Expresia "a suntat legea" pe care o folositi este fara baza legala, si absolut nepotrivita ca venind din partea cuiva care a studiat legislatia.
Pe de alta parte, ca o surpriza, am platit ( si primit ) consultanta inainte de a incepe. Am si o factura care demonstreaza asta. Nu mi s-a recomandat sa investesc ca firma. Stiti de ce ? 1. taxe mai mari 2. procedura extrem de complicata si costisitoare necesara pentru a trece apartamentele mele pe persoana fizica odata ce se termina constructia.

Incredibil, ce tampiti vanzatorii astia, sa nu apeleze la clarvazatori !

Nu clarvazatori, ci pur si simplu oameni care se pricep. Ei v-ar fi spus ca e mai profitabil si mai sigur sa faceti investitia printr-un SRL, si atunci nu ati fi avut aceasta problema

Sunt dispus sa accept o demonstratie. Demonstrati-mi ca era mai profitabil. "Mai sigur" este ceva fara sens venind din partea cuiva care considera volatilitatea legislatiei ca fiind o normalitate.