= ADMITERE INM 2008 =

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

= ADMITERE INM 2008 =

Utilizator 18:23, 25 Ianuarie 2008

Se pare ca si anul acesta, ca si in anii trecuti, concursul se va desfasura in perioada august - septembrie.
Asteptam noutati !

1055 mesaje

163055 vizualizări

70 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 22:43, 21 Septembrie 2008

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (15)

Pagina 150

Pagina 152

Alte discuții în legătură

Urmatoarea proba de foc:logika Salut! felicitari celor admisi la prima proba=D> si eu am trecut cu bine de ea. urmatoarea grija este proba a doua, pt ca nu stiu exact cum se desfasoara, cat ... (vezi toată discuția)

Anunt inm - pretestare avand ca obiect un test de verificare a rationamentului logic Nu stiu daca a mai fost postat, asa ca imi cer scuze daca exista un alt post cu privire la anuntul facut de INM. Mai jos am sa postez extracte din ... (vezi toată discuția)

S-au afisat rezultatele pretestarii pt inm A participat cineva sa schimbam impresii? Eu am obtinut 70 puncte din 120 de intrebari. In ghidul lor zicea ca minim necesar sunt 30 din 100. E bine sau e ... (vezi toată discuția)

parole Utilizator · Answer 1 · 2008-08-21 16:48:50

Imi place la nebunie civilul, rares! :D
Daca asta ti-era intentia sunt de acord cu tine. Dar formularea lasa de dorit. Daca ziceai vanzatorul raspunde in subsidiar NUMAI cu privire la... atunci era corect, raspunderea lui e limitata la valoarea sporului. Insa tu ai zis ca vanzatorul raspunde NUMAI in subsidiar.... si mi-ai lasat de inteles ca vezi doar raspunderea asta a vanzatorului si atat, nicio alta. Or vanzatorul chiar in subsidiar de-ar raspunde, va mai raspunde si pentru celelalte cheltuieli pe care evingatorul nu le-a acoperit.

La a doua grila, de ce nu vezi corect si a-ul?

Rares Serban Consilier juridic · Answer 2 · 2008-08-21 16:52:08

catcinemablue a scris:

Pai se intelege la c) ca este vorba de un fapt personal al vazatorului iar pt fapte personale raspunderea vanzatorului nu poate fi inlaturata si nici macar micsorata ; clauza de exonerare totala a vanzatorului pt fapta unui tert este valabila necondit. de cunoasterea pericolului evictiunii de catre cumparator ,cred ca este vb de diferenta de opinii aici

e posibil sa fie diferenta de opinii dar sa nu faci confuzii - la raspunsul -b- nu este vorba de un tert determinat ci in general orice tert iar la raspunsul - c- nu este vorba de o descarcare generala de raspundere , care ar fi nula, ci de "un anumit fapt" determinat de aceea este valabila

parole Utilizator · Answer 3 · 2008-08-21 16:56:34

rares.serban a scris:

eu le-am citit toate
daca aplicam prin analogie regula "ubi lex non distinguit nec nos gistinguere debemus" atunci este tot inclusiv dispoz. com.

raportat la raspunderea pt evictiune, sant valabile urmatoarele clauze contractuale
a) clauza de agravare a raspunderii vanzatorului pt. evenimente fortuite
b) exonerarea totala a vanzatorului pt. fapta unui tert
c) exonerarea vanzatorului pt. un anumit fapt al sau anterior vanzarii

Acum am observat. Rares e cam smecher.:D Vorbea in enunt de clauze contractuale, iar nu de conventie de modificare sau de inlaturare a evictiunii. Atunci, da. Si c-ul e corect. Dar acolo nu e tocmai vorba de o exonerare. Exonerarea e impropriu spus. E, cum zice deak, o delimitare a obiectului contractului de vanzare-cumparare; nu-ti transmit doar un drrept de proprietate pur si simplu, ci transmit si o obligatie scriptae in rem, dintr-o inchiriere de pilda.

La B sunt de acord cu catcinemablue. Chiar totala de ar fi exonerarea, pretul tot il va intoarce.

Iar la A nu vad nimic in neregula. Doar ca nu specifici daca evenimetele fortuite sunt indicate precis sau nu. Dar in regula generala agravarea raspunderii si la evenimete fortuite e permisa.

Rares Serban Consilier juridic · Answer 4 · 2008-08-21 16:59:42

catcinemablue a scris:

Pai se intelege la c) ca este vorba de un fapt personal al vazatorului iar pt fapte personale raspunderea vanzatorului nu poate fi inlaturata si nici macar micsorata ; clauza de exonerare totala a vanzatorului pt fapta unui tert este valabila necondit. de cunoasterea pericolului evictiunii de catre cumparator ,cred ca este vb de diferenta de opinii aici ;

Clauza de exonerare pt fapta unui tert este permisa,insa nu il scuteste pe vanzator de a restitui pretul ,afara numai daca cumparatorul a cunoscut ,la incheierea contractului pericolul evictiunii ,deci se refera la obligatia de restituire a pretului ,nu la valabilitatea clauzei de exonerare

Dar nu te intelegm, te legi de detalii si nu vezi esenta == Pai daca vanzatorul trebuie sa restituie pretul ce rol sau sens mai are clauza de exonerare ??? ;) clauza va fi valabila numai daca cumparatorul cunostea pericolul evictiunii

parole Utilizator · Answer 5 · 2008-08-21 17:01:59

rares.serban a scris:

catcinemablue a scris:

Pai se intelege la c) ca este vorba de un fapt personal al vazatorului iar pt fapte personale raspunderea vanzatorului nu poate fi inlaturata si nici macar micsorata ; clauza de exonerare totala a vanzatorului pt fapta unui tert este valabila necondit. de cunoasterea pericolului evictiunii de catre cumparator ,cred ca este vb de diferenta de opinii aici ;

Clauza de exonerare pt fapta unui tert este permisa,insa nu il scuteste pe vanzator de a restitui pretul ,afara numai daca cumparatorul a cunoscut ,la incheierea contractului pericolul evictiunii ,deci se refera la obligatia de restituire a pretului ,nu la valabilitatea clauzei de exonerare

Dar nu te intelegm, te legi de detalii si nu vezi esenta == Pai daca vanzatorul trebuie sa restituie pretul ce rol sau sens mai are clauza de exonerare ??? ;) clauza va fi valabila numai daca cumparatorul cunostea pericolul evictiunii

Rolul ca vanzatorul sa nu mai restituie daune-interese constand in sporul de valoare, cheltuieli de judecata, cheltuieli de conservare si utile. Doar pretul!