Multi consilieri juridici au dat examen de primire in avocatura si se confrunta cu problema de a fi obligati sa faca stagiul desi sunt consilieri juridici definitivi (cu vechime), iar legea avocaturii prevede ca persoanele admise in avocatura care au fost anterior definitivate intr-o profesie juridica vor fi trecute pe Tabloul avocatilor definitivi… cu toate acestea, la Iasi, cel putin, legea se aplica diferit de la an la an…. adica pentru unii se apreciaza ca e aplicabila acea prevedere legala, altii sunt obligati sa faca stagiul.
Nu ar trebui sa existe o interpretare unitara la nivel de tara?
art 281 alin 1 din Statut cu trimitere la art 19 alin 2 si 3 di L 51/1995 modif:
art 281. (1) Persoana care anterior primirii in profesie a fost definitivata in functia juridica pe care a exercitat-o inainte de primirea in profesia de avocat sau a promovat examen de definitivare in aceasta functie, dobandeste, potrivit art. 19 alin. (2) si (3) din Lege, calitatea de avocat definitiv.
(2) Prin functii juridice, in sensul art. 19 din Lege, se inteleg functiile indeplinite efectiv dupa absolvirea facultatii si dupa sustinerea examenului de licenta.
(3) Consilierii juridici care nu au sustinut examen de definitivare in profesia de consilier juridic (jurisconsult), dar aveau o vechime de 5 ani la data intrarii in vigoare a Legii nr. 514/2003 privind profesia de consilier juridic, dobandesc calitatea de avocat definitiv.
(4) Constatarea acestei calitati va fi mentionata in decizia de inscriere in barou.
Eu interpretez legea in sensul ca un c.j. definitiv ( definitivat in functia juridica sau cu examen de definitivare promovat) , dupa promovarea examenului de primire in profesia de avocat va avea calitatea de avocat definitiv
Da, discutia a pornit tocmai de la faptul ca nu exista o interpretare unitara la nivel de tara, ca UNBR ar trebui sa adopte o decizie in acest sens, pt a nu mai exista interpretari diferite de la un barou la altul sau chiar de la un an la altul in cadrul aceluiasi barou (cum se intampla la Iasi, de pilda).