daca in calitatea de asociat pe care o am vreau sa-mi vand partile sociale si cumeste normal am solicitat acest lucru mai intai asociatilor dar ei nu vor si mai mult de atat incearca sa majoreze capitalul social si sa-mi diminueze mie % de parti sociale pe care il detin care ar fi procedura ca sa vand la cineva din afara societatii???
Cat priveste formularea art 202 din LSC, desi are un vadit caracter imperativ " numai daca a fost aprobata de asociati reprezentand cel putin 3/4 din capitalul social" consider ca interpretarea care ar trebui sa se dea de catre instanta acestui text de lege ar trebui sa fie mai permisiva, mai extensiva analizandu-se situatia nu numai din perspectiva literara a textului ci si din punctul de vdere al incidentei acestui text cu alte dispozitii din alte acte normative.
Exempli gratia, asociatul care doreste sa isi instraineze partile sociale catre persoane din afara societatii (vorbim de acte juridice incheiate personal de catre asociat prin care transmite partile sale sociale) trebuie sa aiba, ca o cauza ad validitatem , conform dispozitiilor art. 202 enuntat mai sus, acordul expres al celorlalti asociati. Altfel actul juridic de instrainare a partilor sociale este lovit de nulitate relativa, putand fi anulat pe calea instantei de catre ceilalti asociati printr-o actiune in nulitate.
Totusi, este indeobste cunoscut ca prin Constitutia Romaniei Statul garanteaza dreptul de proprietate al fiecarei persoane si mai mult, il ocroteste chiar. Aceasta inseamna ca garanteaza si ocroteste toate atributele dreptului de proprietate adica dreptul de a-l folosi (jus utendi), dreptul de a culege fructele (jus fruendi) si dreptul de a dispunbe de acel bun (jus abutendi). Din moment ce prin aceasta norma legiuitorul a conditionat dreptul asociatului de a dispune de partile sale sociale de acordul expres al celorlalti asociati, in opinia mea a incalcat dreptul de proprietate al asociatului asupra partilor sale sociale detinute in societatea respectiva. In acest caz, cred ca invocarea pe calea instantei a exceptiei de neconstitutionalitate este intemeiata.
As dori si parerea dumneavoastra cu privire la acest aspect.
Cred ca Curtea Constitutionala ar urma sa respinga aceasta exceptie.
Art. 41 pct. 1 din Constitutie prevede ca dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
De asemenea, art. 41 pct. 7 din Constitutie prevede ca dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Prin urmare in continutul sau, dreptul de proprietate nu este absolut, neingradit, ci dimpotriva este limitat, ingradit, potrivit legii si obiceiului.
Ori, in cazul de fata legea, prin acest alineat 2 al art. 202 LSC, institutie o astfel de limitare.
Si totul pleaca de la acest afurisit caracter intuitu personae caracteristic societatilor de persoane, in general, si SRL in particular.
Legiuitorul a avut grija ca acesta persoana juridica, ‘’nascuta’’ ca urmare a vointei anumitor personae fizice, sa fie protejata. Ea nu accepta un eventual ‘’parinte vitreg’’, decat in anumite conditii, si anume cele prevazute in articolul sus-mentionat.
In fine, observ ca desi majoritatea covarsitoare a societatilor comerciale din Romania sunt de tip SRL (aprox 98% dupa stiinta mea), legiuitorul a acordat prea putina atentie reglementarilor privitoare la acest tip de societate – doar 14 articole ce lasa loc la multe interpretari.
S-a multumit, insa, sa acorde o prea mare atentie SA-urilor.
Stimati utilizatori, parerea mea este ca Art.202 alin. 2 este o dovada crasa de incalcare a drepturilor constitutionale.
Doua situatii sunt de remarcat.
1. Daca in actul constitutiv este trecut in mod expres ca asociatii au dreptul de a-si instraina partile sociale cum doresc ei, eventual cu dreptul de preemptiune, ce primeaza in acest caz?
Contractul semnat la asociere are caracter de lege intre asociati. Atunci se poate zice ca se incalca legea 31/90 art 202 (2) si clauzle din contractul de asociere nu mai legale?
2. Prin lege, dreptul meu de proprietate asupra unui bun (mobil, imobil, sau orice altele) imi confera dreptul sa decid singur ce fac cu acesta. Nici o alta persoana nu poate sa decida asupra bunului meu, ce fac sau cui il instrainez. Legea imi ingradeste drepturile mele de a dispune de bunul meu (partile sociale) oferind drept de decizie unor alte persoane. Cu ce drept insa?
Singurul lucru legal este oferirea dreptului de preemptiune, si acest drept se face cu respectarea dreptului meu de a cere pretul dorit de catre mine
Sunt de acord cu dumneavoastra, insa acest " parinte vitreg" de care spuneati, evident in sens metaforic pentru ca indraznesc sa cred ca v-ati gandit la afectiunea fata de scopul pentru care a fost infiintata societatea respectiv apropierea dintre asociati, s-ar putea regasi si in succesorii unuia dintre asociati (mostenitori sau societati aparute in urma divizarii...). De aici inainte nu se ia in discutie acordul asociatilor ramasi in societate care in limita a 3/4 trebuie sa decida daca accepta sau nu transmiterea catre persoane din afara societatii. PAna la urma, raportat la afectio societatis si succesorii sunt tot persoane straine de societate chiar daca ei continua personalitatea juridica a antecesorului lor.
Srl cu trei asociati
banad
Buna in seara! In cazul unui SRL cu trei asociati unul dintre ei doreste cesionarea partilor sale sociale iar in actul constitutiv se prevede ca aceasta ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
banad 
benfica