forta majora in litigiu cu o banca

eumarian a scris:

Irinelpp a scris:

...Cred ca la momentul incheierii contractului de credit nu ar fi putut sa prevada nimeni aceasta hotarare de guvern de reducere a salariilor bugetarilor cu 25%, nu s-a mai intamplat niciodata deci are caracter extraordinar, a fost inevitabil si nu port nici o vina pentru producerea evenimentului care ma pune in imposibilitatea de a-mi onora obligatiile contractuale.

Nu vreau sa va indispun, dar lumea aude ce-i convine. Au fost destui care au spus ca aici se va ajunge, si nu de ieri de azi, ci din 2005 cand se discuta dublarea pensiilor, sau din 2004 cand deficitul de cont curent arata clar ca Romania are o problema care se va termina urat.
Au precedent atat scaderea salariilor (in 1929-1933 si in mediul privat romanesc au scazut salariile - era deflatie), cat si scaderea puterii de cumparare (in anii 90 salariul nu scadea, dar treaba lui Boc de astazi era facuta de acea inflatie imensa, care nu mai exista).

foarte probabil ca s-a stiut din 2004, 2005, sau nu stiu de cand, ca se va "termina urat"...

dar in niciun caz, in nicio varianta (exclus!!!) n-a stiut cetateanul ajuns client ("consumator de produse bancare"... care s-au dovedit "toxice" in 2-3 ani:rolleyes::stunned: ) al bancherului... pentru simplul motiv ca n-avea cum, era imposibil!!!


"Băncile şi creditorii lor, inclusiv deţinătorii de obligaţiuni, trebuie să suporte riscul unei investiţii greşite. Ei sunt profesionişti ai riscului, avînd capacitatea de a evalua riscul investiţional şi resursele necesare pentru a-şi asumă acest risc. Ei chiar speculează asupra cursului evenimentelor, acceptind mental sau instituţional că ar putea să piardă şi, deci, nu pot şi nu trebuie să fie protejaţi.
În jurul lor roiesc informaţiile esenţiale şi prompte, avocaţii, consultanţii şi managerii de risc, plătiţi regeşte.
Ei au la îndemîna schemele Ponzi, fondurile de investiţii şi fondurile de hedging, unele specializate chiar în jocul cu riscurile şi în segmentarea pierderilor potenţiale.
În definitiv aceste instituţii au făcut şi fac afaceri, profitabile, s-au jucat şi se joacă cu banii, creând (pseudo) bani.
Dacă afacerea este o aventură, atunci falimentul este consecinţă necesară a aventurii care s-a terminat prost.

Particularii, în schimb, nu au mijloacele băncilor. De aceea, ei sunt destinatarii exclusivi ai legilor de protecţie ...

...
Oricum, contribuabilii nu au ştiut cînd va fi intervenit criză. Au avut grijă politicienii şi guvernatorii băncilor centrale să le ascundă informaţiile esenţiale." ...



[ link extern ]

Forta majora nu este aplicabila, masurile suportate de irinelpp nefiind extraordinare si imprevizibile. Aceste calificari se citesc relativ obiectiv, nu cu subiectivitatea fiecaruia. Daca aveai televizor in 2005-2008 sau citeai ziare, e imposibil sa nu fi auzit avertizarile trimestriale ale BNR/ M Isarescu in ce priveste creditele de consum. E o mare diferenta intre a nu cunoaste ceva, si a refuza sa accepti.

Domnule gigelin, dumneavoastra aveti nevoie de o teorie extinsa a impreviziunii. Contractul de credit este in definitiv un imprumut si bunul trebuie restituit, impreviziunea fiind inacceptabila.

In ce priveste riscul, preluati retorica bancilor, ca ele sunt experte in risc si se pricep. Aiureala, toate teoriile sunt disponibile public pentru oricine poate judeca. Ce este avansat in a sti sa nu faci credit de consum daca nu ai o siguranta a cresterii veniturilor proprii? Solutia ar fi sa dea faliment si persoana fizica, si bancile, dar la noi politicienii se intrec sa faca ambele imposibile .

eumarian a scris:

Daca aveai televizor in 2005-2008 sau citeai ziare, e imposibil sa nu fi auzit avertizarile trimestriale ale BNR/ M Isarescu in ce priveste creditele de consum.

...
....toate teoriile sunt disponibile public pentru oricine poate judeca. Ce este avansat in a sti sa nu faci credit de consum daca nu ai o siguranta a cresterii veniturilor proprii?

pai atunci ce este atat de avansat in a sti sa nu dai credit de consum daca nu ai siguranta cresterii venitului imprumutatului?!!!:rolleyes:

pe langa asta, de unde trageti dvs concluzia ca daca se uita romanul la televizor si citea ziarele prin anii 2005-2008 si "auzea avertizarile trimestriale" ale lui isarescu, banuia ("prevedea") ca el, imprumutatul, va prelua in 2-3 ani si costurile creditelor imprumutatilor care vor inceta platile?

imposibil("imprevizibil") asa ceva!!!B-)B-)B-)

"BNR recunoaşte: Bancherii au trecut de criză aruncând povara pe clienţi.

Creşterea marjelor de dobândă şi, într-o măsură mai mică, reducerea costurilor de operare le-au permis băncilor să digere creditele neperformante fără să piardă prea mult din profituri. Strategia bancherilor pentru a se proteja de criză a fost să majoreze costul împru muturilor pentru clienţii buni-platnici :stunned::stunned::stunned:şi să reducă dobânzile acordate de ponenţilor pentru a putea să digere pierderile pe care le au din creditele pe care nu le mai recuperează, este concluzia la care a ajuns Banca Naţională în Raportul asupra stabilităţii financiare - ediţia 2010. "

[ link extern ]

V-am raspuns la ambele intrebari deja:)

Bancile ar trebui sa plateasca greseala prin faliment (pentru ca ele cand vand creanta recuperatorilor pierd o parte importanta din suma) . Dar au trecut criza cu ajutorul Primei Case si a altor ajutoare de stat.

Imprevizibil nu este ceea ce cunosti dar nu accepti.

ce sa accept... ca fiecare 3 imprumutati care mai "dau rate", sa duca in spate si un imprumutat care nu mai poate sa mai dea deloc (asta chiar nu s-a uitat la televizor, la isarescu, ca altfel prevedea ca-i da angajatoru' (inclusiv statu') faliment:rolleyes::stunned: ) )...

curand aia 3 or sa duca in spate inca 2... panaaa...:rolleyes: