forta majora in litigiu cu o banca

Haideti ca daca s-ar aplica ce spuneti, doar 2 oameni in tara asta vor mai plati ceva, si ne dam seama la ce nivel al dobanzii.

Motivele expuse de dvs sunt argumente pentru o inflatie mai mare, care sa dilueze datoriile, dar din asta ar iesi rau virtuosii care economisesce. Altii sunt pentru o devalorizare sustinuta a leului care sa duca la revenire bazata pe exporturi si industrie. BNR este ca de obicei indecisa si nu e nici alba, nici neagra. In tot cazul economia nationala nu se decide in justitie.

la bnr nu e deloc "nici alba, nici neagra"... e numai "alba"...
curs mic, artificial, evident manipulat (si care se tine asa cu imprumuturi externe, nu?... pai cum altfel:rolleyes:)... care nu duce la nicio "revenire", cum se vede...

favorizeaza in continuare, cum o face de ani de zile, vanzarile strainilor in romania, pe alti bani imprumutati, de romani, evident (cum alfel:rolleyes:)... si distrugerea "exportului si industriei" romanesti, de care spuneti... -din setu' de masuri "anticriza", care de fapt sunt... procriza:rolleyes:...

...in fine, haideti, totusi, sa facem distinctie intre cel care nu respecta contractul, ca nu mai vrea el... si cel care nu-l mai respecta din cauze pe care nu le poate controla in niciun fel ("dat afara", de exemplu, din "industria" romaneasca, de care vorbeam, sau "injumatatit" venitul de catre statul-angajator)...

ca e o diferenta (mare), cu siguranta...stiti si dvs...un contract, indiferent de natura lui, nu se executa in orice conditii... decat in alea care au fost initial, cand s-a "batut palma" (exceptand niste riscuri normale, "contractuale", care numai "normale" nu mai sunt in anii astia)...
...si asta e problema lui @irinelpp... si nu numai a lui...

si care problema, de fapt, e mai mult a bancherului... care bancher era/este obligat de lege sa-si constituie garantii pentru banii dati cu imprumut... n-a facut-o!:whistle:...
...ca problema unui motociclist care cade si-si sparge capu'... si-arunca vina p-ala d-a facut drumu'... da' el nu purta casca:)):whistle:... sau a cocosatului rezemat cu spatele de perete... si reclama ca e peretele stramb:)):)):whistle:

B-)B-)B-)

(„la acordarea creditelor, băncile urmăresc ca solicitanţii să prezinte credibilitate pentru rambursarea acestora la scadenţă. În acest scop, băncile cer solicitanţilor garantarea creditelor în condiţiile stabilite prin normele lor de creditare“- Legea bancară nr.58/1998, art.44)

Sunt de acord cu solutia devalorizarii, doar ca elita bancar-politica trebuie sa-si permita vacante in strainatate si au luat disproportionat credite in monede straine. Dar asta nu este o problema juridica.

Nu este vorba de forta majora si nici nu este aplicabila impreviziunea. Un contract de creditare nu este identic cu un contract de prestare servicii, prestatiile partilor nu pot deveni dezechilibrate, e vorba doar de un bun ce trebuie inapoiat. Si in practica putinelor tari in care instanta poate modifica contracte de creditare (pe baza unor legi diferite), ea se va atinge doar de dobanda (ceea ce nu e neaparat putin), nici vorba undeva ca banii imprumutati sa nu fie inapoiati.

In rest, interpretati tendentios obligatiile de diligenta bancara. Principiile contabile impun si unei firme obisnuite constituirea de provizioane in multiple cazuri de nesiguranta in privinta creantelor, asta nu inseamna ca cineva va refuza plata unei facturi pentru ca firma, iata, are "garantii". Este de-a dreptul ridicol, in opinia mea.

:closedtopic:

eumarian a scris:

Sunt de acord cu solutia devalorizarii, doar ca elita bancar-politica trebuie sa-si permita vacante in strainatate si au luat disproportionat credite in monede straine. Dar asta nu este o problema juridica.

Nu este vorba de forta majora si nici nu este aplicabila impreviziunea. Un contract de creditare nu este identic cu un contract de prestare servicii, prestatiile partilor nu pot deveni dezechilibrate, e vorba doar de un bun ce trebuie inapoiat. Si in practica putinelor tari in care instanta poate modifica contracte de creditare (pe baza unor legi diferite), ea se va atinge doar de dobanda (ceea ce nu e neaparat putin), nici vorba undeva ca banii imprumutati sa nu fie inapoiati.

In rest, interpretati tendentios obligatiile de diligenta bancara. Principiile contabile impun si unei firme obisnuite constituirea de provizioane in multiple cazuri de nesiguranta in privinta creantelor, asta nu inseamna ca cineva va refuza plata unei facturi pentru ca firma, iata, are "garantii". Este de-a dreptul ridicol, in opinia mea.

:closedtopic:

intr-un contract de creditare (in care s-a convenit ca "inapoierea bunului" imprumutat sa se faca in rate, pe o lunga perioada de timp) prestatiile partilor pot deveni dezechilibrate.

pentru ca la momentul acordarii creditului rata bancara (inclusiv dobanda si "alte costuri") reprezenta un procent x din venitul imprumutatului, in anul urmator a devenit x+ 25%, in anul urmator x+75%... lasam la o parte diminuarea venitului de catre stat in cazul bugetarilor si pensionararilor, care amplifica procentele de mai sus...

nu e greu de inteles dezechilibrul...

o "firma obisnuita" nu e banca.
firma obisnuita nu e obligata de lege sa-si constituie garantii la creditele acordate (sub forma de marfa, de obicei)...
"provizionul" constituit e o simpla inregistrare contabila, cu pixu', cu valoare pur informativa... in romania nici macar deductibilitate fiscala nu are... decat in niste conditii, care il fac numai "de decor"...

banca, in schimb, constituie garantie, ca ultima sursa de recuperare a banilor imprumutati si ca obligatie legala...

se executa garantia, nu imprumutatul!

ca altfel, care e rolul garantiilor bancare?... tot de "decor"?... in niciun caz! sub nicio forma!
no way!
B-)

gigelin a scris:

ce sa accept... ca fiecare 3 imprumutati care mai "dau rate", sa duca in spate si un imprumutat care nu mai poate sa mai dea deloc (asta chiar nu s-a uitat la televizor, la isarescu, ca altfel prevedea ca-i da angajatoru' (inclusiv statu') faliment:rolleyes::stunned: ) )...

curand aia 3 or sa duca in spate inca 2... panaaa...:rolleyes:

Si romanul modest mintal merge pana cand banca ii ia ultima piele, adica luna X cand oricum sistemul crapa. Cum tu om normal sa platesti la banca o rata de 560 euro pe o proprietate care valora 60 000 euro si acum o vinzi cu 20 000? O vinzi cu 20 000 pui ipoteca (daca ai) pe altceva si continui cu o rata de 350 euro pe viata (30 ani) si pt nimic! Oare ce dram de nebunie ar trebui sa ai sa continui asa? Mai vorbim ca te abtii de la placerile vietii (o excursie, o haina etc) pt sacrificiul maniei bancare! Urare? Crapare urgenta a sistemului! (pacat de romanii care merg, loiali si cinstiti, pana in ultima clipa).