inadmisibilitate crr interventie in cadrul unei plg contraventionale

elis a scris:

Potrivit art.49 alin.2 C.proc.civ., intervenţia este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său. Potrivit art.52 alin.1 C.proc.civ., după ascultarea părţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotărî asupra încuviinţării în principiu a intervenţiei. În acest sens, instanţa trebuie să verifice următoarele aspecte : dacă terţul justifică un interes şi pretinde un drept propriu; dacă cererea sa are legătură cu cererea principală, încât să justifice soluţionarea lor împreună ; dacă în raport de natura litigiului dintre reclamant şi pârât, este admisibilă o intervenţie voluntară principală;

1. Dreptul de a fi despagubit exista din momentul producerii prejudiciului - edificarea gardului, aceasta justifica si interesul intervenientului.
2. Cauzele au legatura intre ele deoarece izvorul material al contraventiei si al faptei pagubitoare este unul singur.
3. Nu sunt admisibile interventiile voluntare principale in cauzele unde se invoca drepturi strict personale (de exemplu in divort, recunoastere sau contestare paternitate, etc.)
4. Interesul se justifica chiar prin existenta unui unic izvor material - parerea mea.
:surrender:

In speta despre care este vorba se pare ca instanta a considerat ca in raport de natura litigiului dedus judecatii nu este admisibila o interventie voluntara principala ....
Eu as merge pe parerea ca mergea mai bine pe o interventie accesorie in favoarea primariei ......
Referitor la cererea de interventie voluntara principala ...ar fi bine ca initiatorul topicului sa ne spuna ce s-a cerut prin ea .........pentru ca tot in mesajul initial a facut referire la o cerere de interventie accesorie in favoarea primariei (asa am inteles) ...... ori doua cereri de interventie in acelasi proces facute de aceeasi persoana este posibil ? :-/
Eu zic ca nu :)

Sunt de acord, elis, doua cereri de interventie nu merg impreuna, de altfel am spus asta mai inainte. Insa cererea accesorie in favoare primariei mi se pare dubioasa.

In contestatia amenzii e vorba despre un proces-verbal intocmit de functionari publici... Si nu e acelasi izvor de drept macar...
Vecinul e deranjat de gard si solicita ceva referitor la gard, insa contestatia se refera nu la gard, ci la proces-verbal.
De aceea l-am intrebat pe initiatorul topicului daca mai spune ceva Primaria in procesul-verbal, gen sa darame gardul etc. Atunci, da, ar fi un punct comun. Ar justifica un interes.
Dar cum nu ne da nimeni lamuriri... :(

PV verbal de contraventie prevede amenda contrvenientului + daramarea gardurilor


1. crr de interventie principala este motivata de faptul ca gardurile edificate incalca dreptul vecinului de servitute (ineteresu este daramarea gardurilor + dreptul este dr de servitute) l

2. crr de interventie accesorie

interesul = "Folosul practic al subsemnatei poate fi atins prin mentinerea procesului-verbal, in considerarea faptului ca, in mod concret, prin edificarea ilegala a unui intreg ansamblu de garduri s-a obtinut:
- limitarea accesului la caminul in care se afla vanele si apometrele conductelor de alimentare cu apa a cladirii in care locuiesc; de altfel, caminul a si fost “blocat”, in trecut, de catre familia Stroe-Moihalcea cu un lacat (a se vedea plansa foto anexata)
- ingreunarea si chiar imposibilitatea accesului echipelor de interventie in cazuri speciale (incendiu, dezastre naturale etc.); in trecut a existat un caz cand, din cauza gardurilor, un locatar bolnav a fost transportat cu o patura pana la ambulanta de urgenta care astepta in strada (a se consulta inscrisurile aflate la dosar – declaratie de martor);
- imposibilitatea accesului autovehiculelor de intreventie (SMURD etc.); (depunem atasat prezentelor note scrise - adresa Inspectoratului pentru situatii de Urgenta – “Dealul Spirii”)
- diminuarea valorii locuintei – in cazul in care doresc sa instrainez, potentialul cumparator, ofera un pret net inferior datorita ansamblului de garduri.
- ingreunarea accesului tuturor locatarilor din str. Plantelor nr. 19 catre propriile locuintele, niciunul dintre locatari neputand intra cu vreun autovehicul, oricat de ingust ar fi acesta ( d.ex. cand se transporta obiecte voluminoase – mobila etc.);"