Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1055904 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 1742

Pagina 1744

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

sim05 Utilizator · Answer 1 · 2011-08-23 18:13:22

Da. a e sigur gresit. Am precizat de ce. Cat priveste pct. c... Nici eu nu-mi dau seama de ce ar fi corect, ca doar martorii asistenti nu au interes in cauza.

A stiam ca nu e corect, nu inteleg de ce ar fi c corect.

emmav Utilizator · Answer 2 · 2011-08-23 18:13:50

sangreal a scris:

Ar tb sa fie tulburare de posesie pe 220 alin. 1 Faptul ca e in mod pasnic nu face fapta sa nu mai fie infractiune, mai ales ca daca e sav prin violenta e varianta agravanta pe alin.2 Trebuie doar sa nu existe litigiu civil cu privire la teren pentru ca atunci practica nu mai retine savarsirea infractiunii. Iar in exemplul tau trebuie de asemenea ca cei care ocupa sa cunoasca faptul ca apartine altcuiva, in caz contrat nu este infractiune daca ei cred intemeiat ca e un teren abandonat de exemplu.

Ma refeream strict la situatia in care PASNIC cultiva terenul dar STIIND ca nu e al lor.

sangreal Utilizator · Answer 3 · 2011-08-23 18:14:29

sim05 a scris:

Sangreal imi spui si mie de ce e c corect la urm grila?
Nu pot fi martori asistenti:
a-minorii sub 16 ani
b-salariatii unei societati la care e efectuata o perchezitie domiciliara
c-persoanele care au avut calitatea de martori asistenti, in aceeasi cauza

Chiar nu stiu de ce da varianta c...Am raspuns mai tarziu ca ma uitam sa vad daca nu o fi vreun text special, dar nu gasesc nimic. Nu-mi dau seama ce are in vedere, scuze ca nu te pot ajuta.

sangreal Utilizator · Answer 4 · 2011-08-23 18:19:28

emmav a scris:

sangreal a scris:

Ar tb sa fie tulburare de posesie pe 220 alin. 1 Faptul ca e in mod pasnic nu face fapta sa nu mai fie infractiune, mai ales ca daca e sav prin violenta e varianta agravanta pe alin.2 Trebuie doar sa nu existe litigiu civil cu privire la teren pentru ca atunci practica nu mai retine savarsirea infractiunii. Iar in exemplul tau trebuie de asemenea ca cei care ocupa sa cunoasca faptul ca apartine altcuiva, in caz contrat nu este infractiune daca ei cred intemeiat ca e un teren abandonat de exemplu.

Ma refeream strict la situatia in care PASNIC cultiva terenul dar STIIND ca nu e al lor.

Nu, in situatia aceasta in opinia mea nu ar fi pentru ca ocuparea reprezinta intrarea efectiva in posesie si presupune o durata de timp, fiind o infractiune continua cand e savarsita in aceasta forma.

emmav Utilizator · Answer 5 · 2011-08-23 18:21:25

sangreal a scris:

emmav a scris:

sangreal a scris:

Ar tb sa fie tulburare de posesie pe 220 alin. 1 Faptul ca e in mod pasnic nu face fapta sa nu mai fie infractiune, mai ales ca daca e sav prin violenta e varianta agravanta pe alin.2 Trebuie doar sa nu existe litigiu civil cu privire la teren pentru ca atunci practica nu mai retine savarsirea infractiunii. Iar in exemplul tau trebuie de asemenea ca cei care ocupa sa cunoasca faptul ca apartine altcuiva, in caz contrat nu este infractiune daca ei cred intemeiat ca e un teren abandonat de exemplu.

Ma refeream strict la situatia in care PASNIC cultiva terenul dar STIIND ca nu e al lor.

Nu, in situatia aceasta in opinia mea nu ar fi pentru ca ocuparea reprezinta intrarea efectiva in posesie si presupune o durata de timp, fiind o infractiune continua cand e savarsita in aceasta forma.

Faptul ca ei cultiva acolo ceva inseamna o durata... In cazul in care nu e infractiune exemplul dat de mine, nu inteleg care ar fi speta sa se potriveasca exact pe alin. 1 art. 220. Poate imi dai un exemplu ca nu inteleg nici sa ma tai.