Admitere INM august 2011

MayeMaya a scris:

:) Mai pe seara...mai postez....
O dupa amiaza placuta.

Multumim pentru urari si asteptam cu interes :)

Andra Maria a scris:

am postat si eu o speta acu vreo 2 zile. a citit-o macar cineva? pare simpla da, dar eu, personal, am o mica problema acolo. speta e a d-nului Boroi. cred ca va intereseaza pe toti. multumesc.

Am citit-o si eram curios si eu de vreun raspuns.

La punctul a), una din greselile instantei este ca intervenientul accesoriu nu poate sa introduca apel in locul partii in favoarea careia a intervenit daca aceasta nu-si insuseste apelul.
In rest nu prea am vrut sa ma pronunt pentru ca nu am citit cam demult procedura civila, dar e interesanta speta. :)

Sper si eu sa posteze cineva niste raspunsuri pentru a o putea discuta.

Andra Maria a scris:

Prin apelul declarat impotriva sentintei Judecatoriei Buftea, apelantul a reiterat exceptia de incompatibilitate a judecatorului care a pronuntat sentinta. A aratat ca judecatorul a respins actiunea reclamantului in favoarea caruia apelantul intervenise, prin admiterea exceptiei puterii de lucru judecat, desi acelasi judecator solutionase acelasi litigiu in fond, in urma cu 6 luni.
La solutionarea apelului s-au prezentat celelalte parti. Instanta a admis apelul si a desfiintat hotararea primei instante, admitand exceptia de incompatibilitate, iar pe fond a admis actiunea principala si cererea de interventie accesorie in favoarea reclamantului.
Impotriva hotararii au declarat recurs procurorul, reclamantul si paratul.

Intrebari:

a) ce greseli s-au facut in speta?
b) care este procedura de solutionare a exceptiei de incompatibilitate?
c) este admisibil recursul procurorului?
d) ce solutie va pronunta instanta de recurs?

O prima greseala cred ca ar fi aceea de a admite exceptia de incompatibilitate.
Faptul ca acelasi judecator a respins actiunea reclamantului in favoarea caruia apelantul intervenise, prin admiterea exceptiei puterii de lucru judecat, desi acelasi judecator solutionase acelasi litigiu in fond, in urma cu 6 luni nu se incadreaza intre situatiile prevazute de art. 24 alin. (1) C. proc. civ., asta deoarece situatiile prevazute de art. 24 alin. (1) C. proc civ. se refera la o cauza ce nu a fost solutionata definitiv si irevocabil spre deosebire de speta aceasta in care exista doua cauze, una solutionata definitiv si irevocabil si cea de a doua in care s-a facut apel de intervenientul accesoriu.
Sau altfel spus pentru a exista incompatibilitate trebuie sa existe o singura cauza nesolutionata definitiv si irevocabil si nu doua cauze dintre care una solutionata definitv si irevocabil.
Daca bat campii va rog sa ma corectati

Se va retine infractiunea de tainuire:
1.In situatia in care, la primirea bunului provenit din savarsirea infractiunii de furt, faptuitorul il distruge
2.numai in cazul in care fapta tipica este savarsita cu intentie directa
3.chiar daca pentru fapta din care provine bunul tainuit exista o cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale.
Am revenit pe partea de penal.
Pentru speta postata mai sus, inca nu ma pot pronunta.Deocamdata.

MayeMaya a scris:

Se va retine infractiunea de tainuire:
1.In situatia in care, la primirea bunului provenit din savarsirea infractiunii de furt, faptuitorul il distruge

Ar raspunde pentru favorizare a infractorului in acest caz.

2.numai in cazul in care fapta tipica este savarsita cu intentie directa

Corect.

3.chiar daca pentru fapta din care provine bunul tainuit exista o cauza care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale.

Corect. :D