Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

M.U. sinteze si grile, penal special , pag.482 " in cazul in care pentru comiterea faptei este folosit un inscris fals , uzul de fals este absorbit de falsul privind identitatea"

grila 25, INM august 2009 (in cartea de grile)

Infractiunea de fals privind identitatea :
a. se absoarbe in infr de violare de domiciliu sav prin fol de cal mincinoase;
b. nu se absoarbe in infr de inselaciune sav prin mijl frauduloase;
c. absoarbe infractiunea de uz de fals in ipoteza in care autorul comite falsul privind identitatea prin folosirea unui act de identitate falsificat.

raspuns corect b)

de ce nu e si c)???
ce nu inteleg?

artax a scris:

M.U. sinteze si grile, penal special , pag.482 " in cazul in care pentru comiterea faptei este folosit un inscris fals , uzul de fals este absorbit de falsul privind identitatea"

grila 25, INM august 2009 (in cartea de grile)

Infractiunea de fals privind identitatea :
a. se absoarbe in infr de violare de domiciliu sav prin fol de cal mincinoase;
b. nu se absoarbe in infr de inselaciune sav prin mijl frauduloase;
c. absoarbe infractiunea de uz de fals in ipoteza in care autorul comite falsul privind identitatea prin folosirea unui act de identitate falsificat.

raspuns corect b)

de ce nu e si c)???
ce nu inteleg?

buna dimineata dragilor...
am citit motivarea de la contestatie...uzul de fals este absorbit in falsul privind identitatea indiferent daca actul de identitate folosit era sau nu falsificat...deci ...

folosirea expresiei "in ipoteza in care" dupa mine echivaleaza cu "numai daca" foloseste un act de identitate falsificat...ori...din motivatie rezulta clar ca indiferent daca actul de identitate folosit fara drept este unul valabil sau unul falsificat...uzul de fals este absorbit in falsul privind identitatea...