De ce avocatnet si nu juristnet?

Da dar nici daca o lungim pana la infinit nu rezolvam nimic, nu? Ce mai intelege utilizatorul daca fiecare dintre noi vine cu un raspuns pe care il considera el bun , il argumenteaza, apoi merge acest utilizator la notar, avocat stiu eu la cine si acesta vine cu alt raspuns scurt si la obiect. Dupa parerea utilizatorului, cine ia dat raspunsul cel mai favorabil?:-/

Iar referitor la nume... asta e! Mie chiar mi se pare ok! Pe bune! Si ideea de a uni toate siturile in unul singur e super!!! =D> FELICITARI Avocatnet!!!! =D>=D>=D>

Numele siteului avocatnet este mai potrivit, fara a minimaliza celelalte activitati ale colegilor juristi, deoarece avocatul are mai multe atributii in ceea ce priveste serviciile fata de client. Vis-a-vis de raspunsuri (lungi sau scurte), cred ca nu conteaza decat daca aceste raspunsuri ajuta spre o solutie buna a problemei ridicate de utilizatorii siteului.

ghola a scris:

Are vreo importanta cum se numeste?:P

Pai cum sa nu fie important? Tu cumperi portocale pe care scrie mere?

adisan a scris:

Numele siteului avocatnet este mai potrivit, fara a minimaliza celelalte activitati ale colegilor juristi, deoarece avocatul are mai multe atributii in ceea ce priveste serviciile fata de client. Vis-a-vis de raspunsuri (lungi sau scurte), cred ca nu conteaza decat daca aceste raspunsuri ajuta spre o solutie buna a problemei ridicate de utilizatorii siteului.

De acord. dar poti solutiona o problema cu raspunsuri pertinente si scurte. Ele sunt intotdeauna mai clare pt. client.

FFF. lung raspuns :)

Mai important este sa stii ce cumperi decat ce scrie pe ambalaj sau cum se numeste.

Am avut prin scolile pe care le-am urmat un coleg care se numea Platon si era prost ca "bata". Dar avea nume celebru.
O profesoara mai sugubeata mai zicea cateodata " Ia sa vedem ca zice Platon" . Platon ( colegul ) sarea " Nu am nimic de zis" . profesoara completa " Ma Platon ma, nu numai un caine e scurt de coada. Nu de tine vorbeam".

:offtopic:
Odata a spus urmatoarele:
Platon avea urmatoarea conceptie despre istorie si oameni .
1. Omul regal care pune mai presus de toate demnitatea
2. Omul aristocratric care pune mai presus de toate propria personalitate.
3 Omul oligarhic care pune mai presus de toate averea care o detine.
4. Omul democratic care pune mai presus de toate placerea proprie.
5. Omul tiranic care pune mai presus de toate puterea pe care o exercita asupra semenilor.
Sustinea ca aceasta ( dupa Platon ) sunt ordinea de desfasurare istorica a oranduirilor.
Personal constat ca nu prea se confirma. Ca asistam la un 'ghiveci" foarte gustos.

Pai intre avocat si jurist nu e diferenta decat formala. De fapt intre mere si pere tot de forma este vorba ca sunt din aceeasi familie si pot sa se altoiasca intre ele. ( au acelasi tip de seminte si sunt oarecum rude ca si avocatul cu juristul ).

Ca unii nu isi recunosc "rudele" asta e o problema decand lumea si pamantul.