Stabilire paternitate- calitate procesuala activa

Va spun si de ce nu-i vad utilitatea si de ce insist asupra problemei.
Copilul nascut "alaltaieri", deci sub imperiul legii vechi, daca a pierdut termenul calculat potrivit acestuia (de 1 an), actiunea pornita sub imperiul legii noi va fi respinsa ca prescrisa, dat fiind ca legea civila nu retroactiveaza.
La fel in situatia tagaduirii paternitatii de catre tatal, daca termenul de 6 luni prevazut anterior s-a implinit inainte de intrarea in vigoare a legii noi, dreptul tatalui la actiunea in stabilirea paternitatii s-a stins.

Si atunci care este utilitatea art. II, in conditiile in care, fie termenele prevazute anterior nu s-au implinit si atunci nu ne intereseaza noile modificari, fie s-au implinit, caz in care actiunea va putea fi admisa doar daca admitem ca legea retroactiveaza.

Nu, nu e asa... Dar e mult sa exemplific si sa explic ce inseamna ca o lege retroactiveaza...
O lege retroactiveaza cand o aplic unei situatii care exista cand ea nu era in vigoare.
Faptul ca acel copil de 5 sau 15 ani traieste azi, inseamna ca azi el trebuie sa fie egal in drepturi cu cel de 6 luni si sa aiba si el posibilitatea, tot azi, sa introduca actiunea, sa beneficieze de imprescriptibilitatea dreptului de a introduce actiunea. Deci... daca legea se aplica azi, e stupid sa soui ca se aplica situatiilor din trecut, ea se aplica azi si nu momentului nasterii.
POti sa o vezi ca pe o situatie de repunere legala in termen.

In rest, daca nu am reusit sa ma fac inteleasa, mai bine revezi partea cu aplicarea legii in timp...
Daca au aveam 5 ani anul trecut si am introdus o actiune de gen, ea fiind prescrisa, intervine legea noua care se aplica inaintea legii vechi... Astfel, eu am posibilitatea sa renunt la judecata si sa introduc anul asta o alta actiune, in aceleasi conditii, doar ca azi aveam dreptul... pentru evitarea acestor situatii s-a aplicat si dosarelor in curs...

Nu e ca si legea penala mai favorabila, caci daca acum 2 ani calomnia era incriminata, faptul ca azi nu mai e inseamna aplicarea legii de azi pentru ce am facut eu acum doi ani. In legea asta inseamna aplicarea legii azi pentru oamenii care azi se judeca... azi au dreptul...
Nu ne raporta,m la momentul nasterii, ne raportam la momentul introducerii actiunii in termenele civile...
Astfel, ne gandim: cand am introdus? Care e termenul legal? Ei bine, am introdus la 16 ani si termenul e, atunci ok... Nu mai conteaza cand m-am nascut daca legea actuala nu ma raporteaza in calcularea termenului la acest fapt...

In plus, se incalcau principii fundamentale de drept, era o discriminare legala pe criterii de varsta daca au am 5 ani si nu am un drept pe care al om l-ar avea, doar ca nu e nascut in aceeasi perioada cu mine, sub aceeasi lege cu mine. Mai ales ca nu exista un temei social de motivare obiectiva a diferentierii...

Inca un exemplu: am dat bacu pe cand se dadea examen la facultate. Azi sunt mai mult intrari la facultati in baza dosarelor, a unor punctaje... Daca eu dau azi examen si trebuie sa-mi intocmesc dosar (ca asa e legea azi) inseamna ca retroactiveaza? Adica eu mi-am castigat dreptul la momentul x sa mi se aplice in eternitate numai legile de atunci, cele viitoare nefiind aplicabile in cazul meu?
E ciudatel... eu nu vad nicio retroactivare.

Situatia nu este un caz de retroactivitate, ci tocmai o APLICATIE a principiului neretroactivitatii.

Pentru a intelege problema nu trebuie sa ne folosim doar de deosebirea dintre diferitele perioade in care timpul poate fi considerat prezent, trecut si viitor (ma intreb deja daca intelege cineva propozitia asta) ci si de elementele prn care o situatie juridica poate fi legata de una din aceste perioade: constituirea, modificarea sau stingerea unei situatii juridice.
Unele situatii juridice se nasc, se modifica si se sting sub imperiul unei legi (din trecut, de exemplu) iar altele isi prelungesc existenta sau efectele sub imperiul, sub autoritatea mai multor legi succesive. (trecute, prezente si poate si viitoare) = situatii juridice pluridependente.
O lege noua nu se aplica situatiilor juridice nascute si stinse (realizate in intregime) sub imperiul legii vechi, deoarece ar insemna sa i se atribuie efect retroactiv. (ca sa continui exemplul Lilianei - daca de maine se hotaraste ca facultatea de drept se face in 5 ani si nu 4 ca pe vremea mea, nu rezulta de aici ca eu n-am terminat facultatea).
Dar legea noua se va aplica (fara a putea fi considerata ca retroactiveaza) nu numai situatiilor care se VOR naste...ci si situatiilor IN CURS de formare, modificare sau stingere de la data intrarii ei in vigoare.

EXEMPLU: Legea care a suprimat in 1932 incapacitatea femeii maritate s-a aplicat tuturor femeilor, adica SI femeilor casatorite inainte de acesta data si care au devenit, din ziua publicarii legii, capabile. = aplicarea imediata a legii noi. (legea noua se aplica si efectelor viitoare ale situatiilor trecute).
Dar actele juridice deja incheiate de femeia maritata cu nesocotirea legii vechi nu au fost validate de legea noua ci au ramas anulabile. Daca le-ar fi validat ar fi retroactivat.

Am inteles,sunt de acord si va multumesc pentru argumentatia adusa, iar exemplele sunt corecte, insa usor pe langa problema pusa in discutie. Spun asta, deoarece in cazul in care termenul de un an s-a implinit anterior intrarii in vigoare a L nr. 288/2007, dreptul copilului de a cere stabilirea paternitatii S-A STINS. Or, daca legea noua are aplicabilitate in situatia copilului al carui drept nu mai exista iar, dupa cum bine spuneti, copilul va fi repus in termen, aceasta solutie ar avea semnificatia unei aplicari retroactive a legii civile, ceea ce contravine art. 15 din Constitutie.
Ca este corect sau nu ca un copil sa beneficieze de imprescriptibilitate iar altul sa fie privat de dreptul sau de a-si stabili filiatia fata de tata datorita faptului ca a stat in pasivitate sau din neglijenta mamei sau stiu eu din ce alte motive, este o alta discutie. Si spun cu toata convingerea, nu doar ca n-ar fi echitabil, mai mult, termenele de prescriptie prevazute de legea veche contravin art. 8 din Conventie privind dreptul persoanei la respectarea vietii private si de familie iar protejarea intereselor copilului, implicit dreptul sau de a-si stabili filiatia, prevaleaza principiului neretroactivitatii legii civile. Insa toate acestea le voi invoca atunci cand sunt in interesul partii pe care o reprezint, deoacamdata am ridicat problema prescriptiei, apoi, in caz ca se respinge, merg pe neconstitutionalitate.

Va multumesc!

Daca in anul 2006 aveam dreptul prescris, in 2007 apare legea 288 si ma repune in termen, moment de la care eu iar am dreptul... Adica in 2006 tot nu aveam dreptul, nu a schimbat cu nimic situatia trecuta, atunci cum actioneaza in trecut? :O
Poti explica putintel cum anume influienteaza legea asta trecutul? Ca io vaz ca numa' in prezent are efecte.

Te rog, te rog citeste civilul de anul I, cursul I.

Si nu mai sustine ca incalca art. x sau z fara argumentari, dorim sa inlaturam astfel de mesaje... Eu nu vad cum ar contrazice art. 8, nu vad cum ar fi neconstitutional... Poate ne spui si noua.