mare problema cu biserica

AVLIL a scris:

Dragi colegi,
Nu exista drepturi fundamentale mai drepturi sau mai fundamentale decat altele!!!
Sa stam stramb si sa judecam drept: nu exista nicio lege, constitutie moderna ori tratat international care sa statueze ca e mai important dreptul la o constiinta libera decat dreptul la exprimare... sau, ca in exemplul anterior, ca dreptul la viata e mai important ca dreptul la concediu de odihna!
Suntem juristi, nu exista nicio decizie ori act normativ (nu neaparat intern) care sa spuna ca exista drepturi individuale mai importante fata de alte drepturi generale sau viceversa!
....

Buna ziua !
In speranta ca nu mi se va mai raspunde ca am gandirea viciata, cum a facut-o un utilizator, tot pe marginea acestui subiect, iata opinia mea:
Drepturile prevazute in actele normative in vigoare ocrotesc anumite anumite valori sociale.
Dupa criteriul importantei valorilor sociale ocrotite sunt sistematizate foarte multe acte normative. Spre exemplu, Constitutia Romaniei, revizuita, in Capitolul II -Drepturile si libertatile fundamentale- incepe cu art. 22 care ocroteste dreptul la viata, integritate fizica si psihica, abia apoi urmeaza dreptul la libertate individuala, prev. de art. 23, etc.
De asemenea, Declaratia Universala a Drepturilor Omului, sistematizeaza drepturile dupa importanta lor, art. 3 dr. la viata, libertate si inviolabilitatea persoanei, art. 4 interzicerea robiei si torturii, s.a.m.d
Codurile penale din majoritatea statelor, de asemenea, ordoneaza infractiunile dupa valoarea sociala ocrotia si la fel si sanctioneaza aceste fapte, avand in vedere valoarea sociala, dreptul, incalcat.
Practic, daca drepturile ar fi egale intre ele, cum se face ca incalcarea unora e mult mai aspru pedepsita decat a altora ? Nerespectarea dreptului la viata, prin omor, este pedepsita la fel cu nerespectarea dreptului la onoare si demnitate ?
Aceste aspecte, privitoare la valorile sociale ocrotite si clasificare lor, pot fi gasite in dreptul international public dar mai ales in tratatele de drept penal, partea speciala.
Va multumesc pentru vizualizare !

S-au incins spiritele pe aici nu gluma...
Chiar ma gandeam daca sa citesc tot ce s-a scris pe aici sau s-o las balta..
Am citit!!!

Eu sunt de parere ca si ubik, ca drepturile fundamentale pot fi ingradite.
Iar art 9 alin 2 e cel mai bun exemplu...
Exista insa anumite drepturi care nu pot fi ingradite in nici o forma... cum ar fi dreptul la viata. Art. 15 din CEDO prevede expres ca de la anumite drepturi fundamentale nu este posibila derogarea nici pe timp de razboi (dreptul la viata). Cu alte cuvinte, de la restul drepturilor se pot face derogari!
Pe de alta parte art. 18 prevede ca: limitarea drepturilor poate fi facuta doar in scopul pentru care ele au fost prevazute..."
Adica limitare dreptului la exercitiul cultului religios (baterea clopotelor) poate fi facuta doar in scopul prevazut de art 9 alin 2 CEDO...

Cred ca astea ar fi destule argumente care arata ca limitarea drepturilor fundamentale este posibila, potrivit legii!!!

Ramane insa art. 60, invocat cu atat vehementa de dl Lascoschi...
Ce e cu art 60?
Pe mine art asta m-a nedumerit destul de mult...:stunned:
Nu-s chiar un specialist in CEDO, insa dupa cunostintele mele CEDO nu are decat 59 de articole...
Art 60 nu exista!:P
Iar prevederile invocate sunt continute de art 53!!!

Si totusi ce vrea art. 53?
Aici ma raliez pe deplin lui Othelox si Andreei (sper ca am articulat bine numele)...
La o prima vedere art 53 pare un articol de aplicabilitate generala, in privinta tutoror drepturilor fundamentale... Daca ar fi fost asa, ar fi trebuit sa ne aducem aminte ce am invatat in anul 1, cred ca la TGD, si anume ca "specialia generalibus derogant"... cu alte cuvinte, art 9 alin 2 contine oricum o dergoare expresa de la norma generala care ar fi art 53! La asta se adauga argumentul Andreei (Andreea, daca articulez gresit, te rog sa ma ierti! Nu e rea vointa ci ignoranta!:() cum ca o lege trebuie interpretata in sensul in care produce efecte, si nu in sensul in care nu produce!

Insa... de aceste argumente nu este nevoie...

Pentru ca art 53 citez "Nici o dispozitie din prezenta conventie nu va fi interpretata ca limitand sau aducand atingere drepturilor omului si libertatilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricarei parti contractante sau oricarei alte conventii la care partea contractanta este parte"
Cuvintele cheie le-am ingrosat...
Art 53 vorbeste de "drepturile care ar putea fi recunoscute...", art. 53 nu se refera la drepturile continute in CEDO, ci la alte drepturi fundamentale care ar putea fi recunoscute de partile contractante prin conventii sau legi..." Si in Constitutia romana exista unele drepturi fundamentale, care nu sunt prevazute si in cedo (de ex... dreptul la greva, dreptul la vot!) Si asta pentru ca CEDO nu s-a vrut niciodata ca fiind ceva ce reglementeaza toate drepturile omului, ci doar anumite drepturi a fost introdus art. 53!
Pe scurt, nici una din reglementarile CEDO nu poate ingradii un drept fundamental pe care o parte contractanta il recunoaste! Asta limiteaza art 53, iar nu ingradirea drepturilor prevazute chiar in CEDO!

Insa sa revenim la speta initiala...

Cred ca ceea ce a relatat rodica este mai mult decat suficient ca sa arate cat de mult poate deranja o biserica...
Insa nu biserica in sine (biserica ortodoxa, sau ce fel de biserica o mai fi)) ci o anumita biserica (cladirea in sine), care a fost construta fara sa se tina seama de reglementarile legale, pentru ca in mod normal aceste biserici nu ar fi trebuit sa primeasca niciodata autorizatie de constructie...
Pe de alta parte nu religia in sine deranjeaza, ci modul in care este exercitata de anumite persoane!

QED?

si sunt convins ca o cerere de chemare in judecata ar avea sanse reale, pentru ca incalcarea legislatiei este mediului.. linistii publice, etc este mai mult decat clara.
De fapt astfel de sentinte s-au dat deja in numeroase randuri in tari ca Germania, Austri, Elvetia, Franta..
Probabil ca exista si spete cedo, o sa caut cand am timp!

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

... motiv pt care o secta satanista nu poate sa fie ocrotita de constitutie.

Va inselati... am dat si mai sus exemplul... in america exista o religie oficial acceptata si protejata de Constitutia SUA la fel ca orice alta religie, denumita Church of Satan (Biserica lui Satana in traducere libera) bazata in principal pe o carte a lui Anton LaVey care este un fel de biblie a lor... nici satanismul nu promoveaza anarhia, infractionalitatea (crime, omoruri etc.) ci promoveaza egoismul (fiecare isi urmareste interesul propriu si nu ajuta pe cineva daca are de pierdut cum e la crestinism... in sensul asta chiar multi crestini sunt satanisti si nici nu stiu :) ). In opinia dumneavoastra exista libertatea religioasa doar daca e vorba de o religie crestina si restul religiilor trebuiesc ingropate?

JH a scris :

Ramane insa art. 60, invocat cu atat vehementa de dl Lascoschi...
Ce e cu art 60?
Pe mine art asta m-a nedumerit destul de mult...
Nu-s chiar un specialist in CEDO, insa dupa cunostintele mele CEDO nu are decat 59 de articole...
Art 60 nu exista!
Iar prevederile invocate sunt continute de art 53!!!

Si totusi ce vrea art. 53?
__________________________________________________________________

Si eu am vrut sa ma retrag si sa nu deschid e-mailul, dar l-am deschis.
:stunned:
Art 60 la care am facut referire este in vigoare.
Este vorba de CEDO amendata prin Protocoalele nr 3, 5 si 8.:P

Art 53 se refera la cu totul altceva.;)

Putea sa mearga smecheria pt ca nu mai vroiam sa intru aici.Atunci mergea.:)

Am zis ca nu sunt de acord cu inchizitia si vad ca bati acolo Othelo.;)
Libertatea religioasa este recunoascuta de Constitutia Romaniei si nu priveste numai religia crestina.
Obiectul discutiei nu il forma recunoasterea unei singure religii.;)

In SUA drepturile sunt mult mai ample si nu sunt in masura sa relatez despre libertatea religioasa de peste ocean.
Cert este ca daca se aduce atingere dreptului la viata va deveni interzisa.Le vine F.B.I.ul la poarta:P
Ma referam la Europa.
CEDO nu poate judeca un proces cu SUA .

avocat Claudiu Lascoschi

In toate formele si limbile (patru!) in care am citit eu cedo, are doar 59 de articole! Aveti si un link catre conventia cu 60 de articole?
Insa asta tot nu are importanta... pentru ca raspunsul este acelasi!