mare problema cu biserica

Problema, nu cred ca este daca cineva are sau nu ceva impotriva trasului clopotelor la miezul noptii sau la anumite ore ci daca o astfel de pretentie are sau nu prioritate si in ipoteza in care are prioritate care sunt conditiile.
Pentru mine e clar ca in speta data au prioritate persoanele care cer liniste, pentru ca o biserica (geamie, templu, etc) amplasata gresit nu-i poate priva de dreptul la odihna. In acest caz culpa apartine atat celor care au solicitat autorizatia de construire a bisericii la o distanta prea mica de locuinte cat si celor care le-au acordat-o. Biserica poate, ca in exemplul dat de JH, sa izoleze fonic locuintele pentru ca nivelul de sunet in interior sa fie sub limita legal admisa. Sau se pot trage clopotele astfel incat sunetul produs sa fie sub limita legala (solutie mai ieftina).
Vorba lui Avlil: oamenii aceia nu sunt deranjati de o manifestare de credinta ci de un amarat de clopot.

u.b.i.k. a scris:

Biserica, Valentin, are personalitate juridica, conducere si patrimoniu propriu si poate fi chemata in judecata. In speta, cand au cerut autorizatia de construire, nu s-au gandit ca la cativa metri de ei vor locui si se vor si odihni cateodata copii, batrani, bolnavi, sau doar oameni obositi?
Dumnezeu, este dincolo de toate aceste lucruri si nu cred ca trebuie amestecat in probleme privind linistea sau autorizatiile de construire. Asadar rationamentul tau Valentin mi se pare viciat.

Stimate domnule u.b.i.k., daca veti urmari mesajele mele pe aceasta tema, veti observa ca in niciunul dintre ele nu am exprimat vreo pozitie juridica (doar intr-unul am facut trimitere la ceva legislatie), Rationamentul meu, viciat sau nu, a fost exprimat intocmai cu simtirea mea de om din acel moment, fara sa comentez asupra admisibilitatii actiunii. Poate, intr-adevar, rationamentul meu pe aceasta tema este viciat deoarece trec printr-o perioada in care am mare nevoie de ajutorul lui D-zeu...

u.b.i.k. a scris:

Problema, nu cred ca este daca cineva are sau nu ceva impotriva trasului clopotelor la miezul noptii sau la anumite ore ci daca o astfel de pretentie are sau nu prioritate si in ipoteza in care are prioritate care sunt conditiile.
Pentru mine e clar ca in speta data au prioritate persoanele care cer liniste, pentru ca o biserica (geamie, templu, etc) amplasata gresit nu-i poate priva de dreptul la odihna. In acest caz culpa apartine atat celor care au solicitat autorizatia de construire a bisericii la o distanta prea mica de locuinte cat si celor care le-au acordat-o. Biserica poate, ca in exemplul dat de JH, sa izoleze fonic locuintele pentru ca nivelul de sunet in interior sa fie sub limita legal admisa. Sau se pot trage clopotele astfel incat sunetul produs sa fie sub limita legala (solutie mai ieftina).
Vorba lui Avlil: oamenii aceia nu sunt deranjati de o manifestare de credinta ci de un amarat de clopot.

Eu cred ca principala problema a oamenilor in clipa de fata este stresul cotidian.
Nervii oamenilor de la oras sunt atat de intinsi incat stau gata, gata sa ...se rupa in ciuda flexibilitatii naturale a acestora :stunned:

Ajung sa ma gandesc daca nu cumva au dreptate administratorii ( la varste venerabile) de la asociatiile de locatari ( in trecut) sau de proprietari in prezent in privinta necesitatii linistii:stunned: evident daca stau sa consider ca fiind corecte sustinerile voastre.:sorry:
Asa cum ati inteles, eu nu cred deloc in sustinerile voastre.

Cu referire la CEDO parerea mea este bine fundamentata pe drepturi si libertati fundamentale.
Tocmai faptul ca nu se inteleg anumite lucruri in Romania de catre juristi ar putea constitui motivul pt care Romania pierde intr-o veselie la CEDO.

Amaratul de clopot UBIK, poate genera o bucurie si o perpetuare a unei credinte care dainuie de foarte multi ani ( mii de ani) si orice incercare de a proceda la destabilizarea unei astfel de situatii poate genera consecinte deosebit de grave in randul societatii.
Ceea ce afecteaza societatea in mod grav aduce atingere si ordinii publice, JH.
Din cate cunosc, in statele democratice nu se incerca destabilizarea societatii si nu cred ca anarhia ar putea fi indicata intr-un stat de drept.

Dar, nu se stie niciodata, poate ca varianta nasterii unei anarhii ar putea avea fundamente logice in viitor.
Poate ca cei care sustin astazi o astfel de varianta fara sa inteleaga toate implicatiile ei ar putea avea succes in viitorul apropiat intrucat anarhia constituie pentru unii o adevarata ideologie, un adevarat mod de viata.
Faptul ca stresul distruge cu adevarat calmul si linistea unor oameni si din acest motiv nu suporta zgomote suportate de oameni de secole ( zgomotul unui amarat de clopot a zis UBIK), si de unii oameni chiar si astazi, nu inseamna ca exercitarea unui drept individual poate prevala asupra unui drept adanc inradacinat in constiinta oamenilor, un drept fundamental garantat constitutional in toate statele democratice si recunoscut si garantat, de asemenea si in conventiile internationale.

Altfel spus, mai pe scurt, fiecare are dreptul la religia sa dar acest lucru nu inseamna ca acest fapt sau drept ii da dreptul sa afecteze o intreaga colectivitate ca urmare a stresului cotidian.

Ideea lui JH si eu am spus ca este buna dar acest lucru il poate face si omul deranjat fara a fi nevoie neaparat de o judecata cu biserica.Daca are fereastra la strada cu siguranta ca aceasta persoana este deranjata si de zgomotul produs de traficul de masini din strada.
Poate fi un punct de vedere sa plateasca biserica pentru linistea din casa a omului dar pe de alta parte nu pot sa nu ma intreb, de ce nu ar face singur omul acest lucru pe cheltuiala lui ?:sorry:
Chiar trebuie sa plateasca biserica ?
Mie imi pare toata povestea ca o furtuna intr-un pahar cu apa.


avocat Claudiu Lascoschi

Chestiunile cu anarhia, etc. le trec cu vederea. Treaba cu CEDO cred ca au rezolvat-o clar JH si AVLIL. Ar mai ramane o singura chestiune de discutat: Daca Romania este un stat laic (cu toate ca invatamantul religios din scoli poate ridica semne de intrebare cu privire la aceasta chestiune) atunci, lasand stresul la o parte ;) , drepturile credinciosilor (indiferent de religie) sunt ocrotite in masura in care nu sunt restranse alte drepturi. In afara de acest aspect cred ca exista o ierarhie a drepturilor - dreptul la viata nu poate fi comparat ca importanta cu dreptul la concediu de odihna, pentru ca sunt din alta categorie. Cu alte cuvinte, daca se pune in discutie dreptul de a trage clopotele tare langa geamurile (20-30 m a scris user-ul) mele fata de dreptul meu la odihna sau la liniste tind sa cred ca cel din urma are prioritate, altfel voi fi foarte obosit (chiar mai obosit decat acum).
Daca maine dimineata la ora 7 te vei trezi in sunete de tamburine si cantece de "Hare Krisna!" sa-ti aduci aminte ca Romania este un stat laic si ca toate religiile sunt, formal, egal ocrotite si daca crestinii ortodocsi au dreptul sa traga clopotele tare la ora 7 acelasi drept trebuie sa-l aiba si musulmanii, budistii, etc. daca sunt religii recunoscute de stat.
Ca sa clarificam o eventuala neintelegere: sunt ortodox si merg si la biserica (chiar daca nu foarte des) si nu sunt stresat deloc.

UBIK chestia cu CEDO se pare ca nu ai inteles-o.La CEDO nu are nicio sansa persoana.Daca te-au lamurit pe tine e bine.
Niciodata nu se poate castiga la CEDO o hotarare prin care sa se constate ca libertatea religioasa incalca un drept individual ( care nu este incalcat).
Exista si o ierarhie a drepturilor fundamentale.Nu toate drepturile sunt egale intre ele.Asta ai inteles-o dar vad ca nu ai luat in seama un component esential, interesul general bate interesul individual daca este in conformitate cu principiile democratice.
Pui problema la modul ca interesul individual bate interesul general al unei societati democratice.Orice lucru care poate tinde catre anarhie nu poate fi conform cu principiile democratice.Din pavcate multi romani au crezut asa dupa 90 si se vede ce a iesit in societatea romaneasca.

Nu ma refeream la tine ca esti stresat.:stunned:
Am inteles ca incerci sa aduci argumente juridice.

avocat Claudiu Lascoschi