Admitere INM 2012

adrianicet a scris:

B este raspunsul corect, dar de ce prima data trebuie solutionata exceptia litispendentei si apoi exceptia autoritatii de lucru judecat?

pai exceptia autoritatii lucrului judecat e exceptie de fond, iar cealalta de procedura si regula e ca prima data se solutioneaza exceptiile de procedura si apoi cele de fond

xyzt a scris:

isis23 a scris:

La intrebarea cu violul, si eu dau acelasi raspuns ca si Q88, adica concurs intre viol forma tip si viol in forma agravata, deoarece in acest caz nu se poate retine intentia ca forma de vinovatie pentru toate actiunile, si pe cale de consecinta unitate legala deoarece in cazul ultimei actiuni rezultatul se produce din culpa. Ori daca nu avem intentie pentru toate actiunile nu putem vorbi de rezolutie infractionala unica.

Ba da, ai intentie si pe forma agravata. Doar rezultatul mai grav se produce din culpa. Dar intentia ta initiala a fost sa violezi

Nu ai cum sa ai concurs pentru ca ar trebui sa existe mai multe rezolutii infractionale, or in ipoteza data de tine aveai rezolutie infractionala unica. Sunt frecvente cazurile in care se retine forma continuata a unei infractiuni, cand se realizeaza elementul material atat al formei de baza, cat si al formei agravate.

O fi si cum spui tu, dar mie una nu imi suna bine, in sensul ca rezolutia unica a fost pentru a viola si nu de a omori pe cineva prin viol. Ori infractiunile preterintentionate nu prea pot sa aiba forma continuata. Eu cel putin asa stiu. Si a fost doar una singura cu rezultat preterintentionat, Ai citit undeva ca infractiunile preterintentionate pot fi savarsite in forma continuata ?

vultur1 a scris:

pai exceptia autoritatii lucrului judecat e exceptie de fond, iar cealalta de procedura si regula e ca prima data se solutioneaza exceptiile de procedura si apoi cele de fond

Asta e o motivare, dar nu intotdeauna exceptiile de procedura se solutioneaza inaintea celor de fond, se tine cont si de efectul lor. In acest caz, pentru a se analiza exceptia puterii de lucru judecat, intai trebuie reunite toate cauzele identice, deci trebuie soluitionata intai exceptia litispendentei.

Nu cred ca putem retine o infractiune praeterintentionata in forma continuata din moment ce numai ultima actiune a avut ca rezultat moartea victimei. Rezultatul mai grav se produce o singura data si nu poate fi extins asupra celorlalte acte

xyzt a scris:

isis23 a scris:

La intrebarea cu violul, si eu dau acelasi raspuns ca si Q88, adica concurs intre viol forma tip si viol in forma agravata, deoarece in acest caz nu se poate retine intentia ca forma de vinovatie pentru toate actiunile, si pe cale de consecinta unitate legala deoarece in cazul ultimei actiuni rezultatul se produce din culpa. Ori daca nu avem intentie pentru toate actiunile nu putem vorbi de rezolutie infractionala unica.

Ba da, ai intentie si pe forma agravata. Doar rezultatul mai grav se produce din culpa. Dar intentia ta initiala a fost sa violezi

Nu ai cum sa ai concurs pentru ca ar trebui sa existe mai multe rezolutii infractionale, or in ipoteza data de tine aveai rezolutie infractionala unica. Sunt frecvente cazurile in care se retine forma continuata a unei infractiuni, cand se realizeaza elementul material atat al formei de baza, cat si al formei agravate.

Asa este, un singur viol in forma agravata savarsita in mod continuat...pentru lamuriri vedeti baremul de la absolvire penal, anul acesta, in care se precizeaza ca infractiunea praeterintentionata in acest caz este speciala. Si pentru a te convinge isis ca exista intentia initiala gandeste-te ca daca violul nu este consumat si victima moare ramane tentativa de viol in forma agravata (nu sunt de acord cu acea decizie a tribunalului suprem in care se retine forma consumata la viol pentru ca murise victima, desi violul nu era consumat). Daca nu ai avea intentia initiala nu ai putea retine tentativa pentru ca este imposibila la infractiunile pur preaterintentionat ori din culpa.