Admitere INM 2012

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

B este raspunsul corect, dar de ce prima data trebuie solutionata exceptia litispendentei si apoi exceptia autoritatii de lucru judecat?

pai exceptia autoritatii lucrului judecat e exceptie de fond, iar cealalta de procedura si regula e ca prima data se solutioneaza exceptiile de procedura si apoi cele de fond

Nu asta e regula...art.137 spune de procedura si fond, nu de procedura si apoi de fond. Se stabileste ordinea in functie de efect.

Sangreal am cautat motivarea de la absolvire INM anul acesta si nu am gasit. Poate nu ma uit unde trebuie.
In privinta remarcii tale ca nu esti de acord cu faptul ca instanta a retinut forma consumata la violul cu preterintentie, eu stiu ca INCADRAREA se face pe aceasta agravanta chiar daca violul a fost consumat sau a ramas in faza tentativei. Ce intereseaza din punct de vedere a incadrarii este rezultatul si anume moartea victimei. Prin urmare nu o sa avem art.21 raportat la art.197 alin 3 ci doar art. 197 alin 3.
In schimb te rog sa imi spui unde e acea motivare cu posibilitatea retinerii infractiunii continuate la o fapta preterintentionata.

Nici eu nu am gasit o ......parerea mea e , totusi , ca se retine un concurs , infractiunea continuata , rezolutia infractionala unica , e incompatibila cu forma praeterentionata ........

isis23 a scris:

Sangreal am cautat motivarea de la absolvire INM anul acesta si nu am gasit. Poate nu ma uit unde trebuie.
In privinta remarcii tale ca nu esti de acord cu faptul ca instanta a retinut forma consumata la violul cu preterintentie, eu stiu ca INCADRAREA se face pe aceasta agravanta chiar daca violul a fost consumat sau a ramas in faza tentativei. Ce intereseaza din punct de vedere a incadrarii este rezultatul si anume moartea victimei. Prin urmare nu o sa avem art.21 raportat la art.197 alin 3 ci doar art. 197 alin 3.
In schimb te rog sa imi spui unde e acea motivare cu posibilitatea retinerii infractiunii continuate la o fapta preterintentionata.

Nu m-am trezit eu singura ca nu sunt de acord, ci Tudorel Toader spune la fel in carte in legatura cu decizia aceea, cum ca e lipsita de suport legal atata timp cat elementul material al actiunii principale nu a fost consumat ci a ramas in faza tentata. Codul penal adnotat _ Kuglay, Vasile, Lefterache spune la fel, ca e lipsita de suport legal. Asa ca nu doar in opinia mea, ci a multora e tentativa desi victima a murit ,intrucat elementul material al actiunii principale nu s-a consumat, astfel incat eu as retine art. 20 (nu 21) raportat la art. 197 alin. 3. Eu stiu ca suna spectaculos acea hot a Trib Suprem dar cititi si opiniile contrare care sunt ft multe.

La absolvire a fost subiect "infractiuni la care tentativa nu este posibila", iar cand se ajunge la infractiunea praeterintentionata se precizeaza ca nu la toate infractiunile praeterintentionate este imposibila, ci doar la cele pur paerterintentionate. Se da exemplu de infractiune la care este posibila chiar violul urmat de moartea victimei sau talharia urmata de moartea victimei. Folosind acelasi rationament, si anume tentativa este posibila in acest caz datorita faptului ca actiunea principala este savarsita cu intentie, am concluzinat ca si forma continuata este posibila in considerarea aceluiasi fapt, desi moartea se produce praeterintentionat. Sa nu mai spun ca raspunsul la subiect contrazice chiar hotararea Trib Suprem din moment ce precizeaza ca este posibila tentativa la viol urmat de moartea victimei.

Am citit adineauri in Macovei ca la rezolutiunea contractului de intretinere, instanta nu poate acorda termen de gratie. De ce, care ar fi explicatia?

@sangreal si isis23 - personal sunt de acord cu posibilitatea tentativei la infr preaterintentionata, exemplele in acest sens fiind foarte simple si revelatoare dupa parerea mea: vrei sa violezi o persoana; aceasta, dandu-si seama de intentia ta si vrand sa scape, se impiedica de o piatra, cade pe spate, se loveste la cap si moare. Tentativa de viol ce a avut ca urmare moartea victimei. La fel la talharie.

Revenind la speta noastra, cu mai multe violuri, ultimul avand ca rezultat moartea victimei, nu poti desface unitatea legala de infractiune doar pentru ca ultimul rezultat a fost mai grav FARA INTENTIA autorului. Pozitia lui subiectiva a fost aceea de a viola, rezultatul mai grav producandu-se fara voia lui. Asadar, intreg complexul infractional se subsumeaza infractiunii de viol in forma continuata (pt ca am avut aceeasi rezolutie infractionala), cu retinerea art. 197(3), neputandu-se face abstractie de acest rezultat grav (moartea victimei).

Just my 2 cents :)