Admitere INM 2012

adrianicet a scris:

In cazul in care dupa condamnarea pentru un concurs de infractiuni (si aplicarea unui spor) inculpatul este condamnat pentru o alta infractiune care a fost savarsita in concurs cu primele infr, ce se intampla cu sporul aplicat initial? Are autoritate de lucru judecat?

Udroiu are alta teorie, in sensul ca daca in urma contopirii se schimba pedeapsa de baza, sporul aplicat de prima instanta poate fi inlaturat ( tot pag 80 Udroiu ). Dar dupa ce sustine aceasta, imediat pe pagina urmatoarea da o speta in care instanta suprema constata ca nelegala inlaturarea sporului chiar daca a fost schimbata pedeapsa de baza. Prin urmare lucrurile nu sunt clare. Mie personal mi se pare logica solutia propusa de Udroiu. Respectiv daca prima instanta a aplicat ca pedeapsa rezultanta 2 ani si 6 luni (6 luni fiiind sporul ), daca eu judec ulterior pentru o alta infractiune concurenta si stabilesc pedeapsa pentru aceasta infractiune la 6 ani, fiind cea mai grea si luand in calcul si celelalte infractiuni, voi opta pentru aplicarea in final a pedepsei de 6 ani .Nu sunt obligata sa aplic si sporul respectiv ( 6 luni ), chiar daca are autoritate de lucru judecat. In acest caz consider ca are autoritate de lucru judecat nu sporul ci pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune in parte, pentru ca instanta cand a aplicat pedeapsa rezultanta nu a avut la cunostinta de cea de-a a treia infractiune ( ca sa aiba o privire de ansamblu ) si in plus aplicarea unui spor nu este nici obligatorie

VMagda a scris:

nelamurire la procedura civila...poate ma ajutati;))
Prorogarea legala a competentei:
a)nu opereaza daca s-ar nesocoti normele de competenta teritoriala exclusiva
b)poate opera chiar daca s-ar incalca normele de competenta materiala
c)nu isi va mai produce efectele in caz de disjungere.

b) corect
a) este posibil de exemplu in cazul cererilor incidentale art.17 c.proc.civ. ( interventia voluntara principala )
c) instanta investita prin prorogare legala isi pastreaza competenta chiar daca ulterior dispune disjungerea

isis23 a scris:

VMagda a scris:

nelamurire la procedura civila...poate ma ajutati;))
Prorogarea legala a competentei:
a)nu opereaza daca s-ar nesocoti normele de competenta teritoriala exclusiva
b)poate opera chiar daca s-ar incalca normele de competenta materiala
c)nu isi va mai produce efectele in caz de disjungere.

b) corect
a) este posibil de exemplu in cazul cererilor incidentale art.17 c.proc.civ. ( interventia voluntara principala )
c) instanta investita prin prorogare legala isi pastreaza competenta chiar daca ulterior dispune disjungerea

ms...la a) era problema mea...si anume ca nu puteam intelege(si aici ma refer ca nu imi gaseam un caz, o situatie) in care sa opereze prorogarea! ms fain inca o data!

isis23 a scris:

adrianicet a scris:

In cazul in care dupa condamnarea pentru un concurs de infractiuni (si aplicarea unui spor) inculpatul este condamnat pentru o alta infractiune care a fost savarsita in concurs cu primele infr, ce se intampla cu sporul aplicat initial? Are autoritate de lucru judecat?

Udroiu are alta teorie, in sensul ca daca in urma contopirii se schimba pedeapsa de baza, sporul aplicat de prima instanta poate fi inlaturat ( tot pag 80 Udroiu ). Dar dupa ce sustine aceasta, imediat pe pagina urmatoarea da o speta in care instanta suprema constata ca nelegala inlaturarea sporului chiar daca a fost schimbata pedeapsa de baza. Prin urmare lucrurile nu sunt clare. Mie personal mi se pare logica solutia propusa de Udroiu. Respectiv daca prima instanta a aplicat ca pedeapsa rezultanta 2 ani si 6 luni (6 luni fiiind sporul ), daca eu judec ulterior pentru o alta infractiune concurenta si stabilesc pedeapsa pentru aceasta infractiune la 6 ani, fiind cea mai grea si luand in calcul si celelalte infractiuni, voi opta pentru aplicarea in final a pedepsei de 6 ani .Nu sunt obligata sa aplic si sporul respectiv ( 6 luni ), chiar daca are autoritate de lucru judecat. In acest caz consider ca are autoritate de lucru judecat nu sporul ci pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune in parte, pentru ca instanta cand a aplicat pedeapsa rezultanta nu a avut la cunostinta de cea de-a a treia infractiune ( ca sa aiba o privire de ansamblu ) si in plus aplicarea unui spor nu este nici obligatorie

Exact din acest motiv am pus in discutie problema sporului. Dar sa nu uitam ca acea speta e foarte veche si de atunci au mai aparut nuantari ale problemelor..
Si eu sunt de acord cu solutia prezentata de dl Udroiu, adica numai in cazul in care pedeapsa de baza ramane aceeasi sporul are autoritate de lucru judecat in sensul ca nu poate fi mai mic, iar in cazul in care pedeapsa de baza este pt alta infractiune atunci sporul initial nu mai are relevanta.

annyella a scris:

Adi, dar zi si mie, te rog, la procedura civila la probe ( de exemplu expertiza, martorii) invatam doar dreptul comun sau si situatiile exceptie prevazute de anumite legi speciale?

Eu ma limitez la cod..