Admitere INM 2012

Patrick_ a scris:

Vezi art. 673 ind. 11 alin. 4 teza finala.

Patrick, il citisem deja, dar eu inteleg ca daca aceste incheieri nu au fost atacate separat cu apel, atunci nu mai pot fi atacate odata cu hotararea de fond si ajung la concluzia ca trebuia atacate separat cu apel inainte de pronuntarea hotararii de fond. E gresit rationamentul meu?

Ti se pare un raspuns corect c) la grila? Daca da, de ce?

Dupa parerea mea acea prevedere spune exact ceea ce spui tu si ce spune varianta c).
Adica, daca nu se ataca separat cu apel in termenul de apel propriu, incheierea respectiva nu mai poate fi atacata.
Hotararea pe fond se da dupa acea incheiere, si dupa termenele dispuse pentru vanzarea bunului, deci termenul de apel a incheierii e implinit.
Daca nu se poate ataca odata cu fondul, rezulta ca acea incheiere "nu poate fi atacata cu apel numai separat, inainte de pronuntarea hotararii asupra fondului", adica exact ceea ce spune varianta c).
Nu?

Daca X este condamnat la pedeasa inchisorii de 1 an cu suspendare conditionat pt infr. de circulatie pe drumurile publice cu o imbibatie alcoolica peste limita legala si in temenul de incercare, avand si permisul anulat, conduce din nou in stare de ebrietate(alcoolemie 2,15), accidenteaza o masina care statea la semafor. In acest caz, pt noua infractiune:
a. poate fi condamnat la o pedeapsa cu inchisoare suspendata sub supraveghere
b. poate fi condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea suspendata conditionat
c. este obligatoriu executarea pedepsei in regim de detentie
d. savaraseste a doua infractiune in stare de recidiva postcondamnatorie, folosindu-se cumulul juridic pentru sanctionare.

Si de ce??

Raspuns c).

A doua infractiune este savarsita cu intentie, deci este obligatorie revocarea suspendarii conditionate si executarea in regim de detentie.
Pedeapsa rezultanta se stabileste prin cumul aritmetic, nu juridic.

Raspunsul depinde de forma de vinovatie cu care a fost savarsita a doua infractiune. Dupa parerea mea e intentie indirecta, deoarece faptuitorul a acceptat posibilitatea producerii rezultatului. Si daca avem intentie, este obligatorie revocarea si executarea in regim de detentie.

Patrick_ a scris:

Dupa parerea mea acea prevedere spune exact ceea ce spui tu si ce spune varianta c).
Adica, daca nu se ataca separat cu apel in termenul de apel propriu, incheierea respectiva nu mai poate fi atacata.
Hotararea pe fond se da dupa acea incheiere, si dupa termenele dispuse pentru vanzarea bunului, deci termenul de apel a incheierii e implinit.
Daca nu se poate ataca odata cu fondul, rezulta ca acea incheiere "nu poate fi atacata cu apel numai separat, inainte de pronuntarea hotararii asupra fondului", adica exact ceea ce spune varianta c).
Nu?

:) Eu inteleg ca acea incheiere se poate ataca cu apel separat inainte de pronuntarea hotararii de fond, tocmai in ideea ca nu se poate ataca odata cu fondul. Ce bine era daca puteam sa-l intreb pe dl. Boroi... :rolleyes: