Admitere INM 2012

isis23 a scris:

Ice Hellene a scris:

Ice Hellene a scris:

Stipulatia pt altul nu mai e exceptia reala de la principiul relativitatii conform NCC (eu asa am inteles). Prin urmare, stipulatia pt altul mai reprezinta o donatie indirecta?

Vreo parere? :help:

Dupa ce am l-am citit pe Boroi si dupa cum am vazut ca este structurata lucrarea, stipulatia este vazuta in continuare ca o exceptie de la principiul relativitatii , pentru ca dupa parerea lui Boroi, acceptarea stipulatiei de catra beneficiar nu este vazuta ca un acord pentru nasterea dreputului ci ca pe o conditie rezolutorie. Prin urmare dreptul se naste la beneficiar ( fara acordul lui ) insa ulterior stipulatia se desfiinteaza retroactiv ca efect a unei conditii rezolutorie.Eu asa am inteles . Si cred ca are dreptate. Pentru ca altfel nici nu ar mai fi necesara reglementarea stipulatiei pentru altul, daca dreptul s-ar naste numai prin acordul beneficiarului. Adica am avea un contract fara obiect daca eu stipulant stiu ca nu poate sa ia nastere doar prin acordul meu si a promitentului. Sper ca m-am facut inteleasa:)

Da, ai dreptate, isis. Tot citeam frazele de pe la inceput si asa intelesesem, dar am citit cu atentie si sfarsitul si asa e, neacceptarea e o conditie rezolutorie. :)

adrianicet a scris:

Ice Hellene a scris:

adrianicet a scris:

Actiunea redhibitorie a cumparatorului:
a) este actiunea in justitie prin care se invoca nulitatea relativa pentru leziune;
b) poate fi exercitata impreuna cu actiunea estimatorie;
c) reprezinta un caz particular de actiune in rezolutiune.

c)

Asa am raspuns si eu, dar raspunsul dl Boroi este b) (cartea cu sinteze ed 5).
In curs spune clar ca "nu pot fi exercitate concomitent". In aceasta speta concomitent nu este sinonim cu impreuna?!
Raspunsul c) nu am idee de ce este gresit... Poate se refera ca este actiune in garantie?!

Poate, totusi, e o greseala de tipar. Putem gasi niste explicatii, dar mi se pare aiurea formularea grilei. Ar putea fi b) asa cum a explicat xyzt, iar c) pt ca nu reprezinta un caz particular, ci este o actiune in rezolutiune (a vanzarii). La examen as fi ales c). Sper sa nu se chinuie prea mult dl. Boroi si sa ne formuleze grile de genul asta...

adrianicet a scris:

PS: Nicio parere la grila cu actiunea redhibitorie?

Boroi cand spune "impreuna" se referea la doua capete de cerere in aceeasi actiune, una vizand o cerere redhibitorie si alta una estimatorie. Ele pot fi promovate impreuna daca sunt una principala si una subsidiara.

Daca ambele capete sunt pricipale, inseamna ca ele sunt "concomitente", adica trebuie rezolvate fiecare independent unul de celalalt, ceea ce nu e posibil.
Daca insa, avem de exemplu un capat de cerere "redhibitoriu", iar in subsidiar unul "estimatoriu", ele sunt posibile, pentru ca se judeca primul si daca nu este admisibil se trece la judecata celuilalt.

Deci, "impreuna" in acest caz include capetele de cerere principale, care sunt "concomitente" adica nu depinde rezolvarea unuia de rezolvarea celuilalt, dar si cazul in care avem unul principal insotit de unul subsidiar, care nu se judeca independent, sau "concomitent".

Este intradevar o exprimare nu foarte clara, dar oricum cele doua notiuni de "impreuna" si "concomitent" nu sunt sinonime.

Patrick_ a scris:

adrianicet a scris:

PS: Nicio parere la grila cu actiunea redhibitorie?

Boroi cand spune "impreuna" se referea la doua capete de cerere in aceeasi actiune, una vizand o cerere redhibitorie si alta una estimatorie. Ele pot fi promovate impreuna daca sunt una principala si una subsidiara.

Daca ambele capete sunt pricipale, inseamna ca ele sunt "concomitente", adica trebuie rezolvate fiecare independent unul de celalalt, ceea ce nu e posibil.
Daca insa, avem de exemplu un capat de cerere "redhibitoriu", iar in subsidiar unul "estimatoriu", ele sunt posibile, pentru ca se judeca primul si daca nu este admisibil se trece la judecata celuilalt.

Deci, "impreuna" in acest caz include capetele de cerere principale, care sunt "concomitente" adica nu depinde rezolvarea unuia de rezolvarea celuilalt, dar si cazul in care avem unul principal insotit de unul subsidiar, care nu se judeca independent, sau "concomitent".

Este intradevar o exprimare nu foarte clara, dar oricum cele doua notiuni de "impreuna" si "concomitent" nu sunt sinonime.

Multumim pt lamuriri, Patrick! Totusi, c) de ce nu e corect?

Mersi Patrick! Raspunsul de la c) de ce nu e corect?