Mentinerea arestarii inculpatului

Daca arestarea invinuitului a fost dispusa pentru 10 zile, iar intre timp s-a pus in miscare actiunea penala, inainte de expirarea celor 10 zile, ( si temeiurile care au fost avute in vedere la data luarii masurii arestarii preventive subzista), procurorul nu poate propune din nou arestarea preventiva a faptuitorului, doar pentru ca acesta a capatat calitatea de inculpat. Se merge pe prelungirea masurii arestarii preventive, fiind aplicabile dispoz. art.155 si urm.
Procedural, propunerea de prelungire a arestarii preventive se face inainte de expirarea termenului, aceasta fiind si ratiunea pentru care recursul se judeca in regim de urgenta, tocmai pentru a nu expira mandatul, pentru ca, in caz contrar inculpatul este pus in libertate de drept.
Din exces de zel, colegii nostri retin faptuitorul chiar si dupa expirarea retinerii(de cele mai multe ori cu catuse la maini, chiar daca nu sunt periculosi, incalcand grav drepturile omului!), neavand niciun temei legal, ci doar motivarea ca timpul nu a fost suficient pentru pregatirea dosarului, etc...Si daca omul din popor(a se citi infractor primar, caci un recidivist cunoaste codul penal mai bine ca avocatii) nu stie care-i sunt drepturile...nu spune nimic. #-o

Ilincav a scris:

Potrivit art. 300 alin. 1 si 2 C.p, in situatia in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanta verifica legalitatea acestei masuri inainte de expirarea duratei arestarii iar in cazul in care constata ca nu mai exista motive care sa justifice privarea de libertate, dispune revocarea si punerea de indata in libertate a inculpatului.
Ceea ce nu imi este clar, recursul declarat de catre procuror impotriva incheierii prin care s-a revocat masura arestarii, este ori nu suspensiv de executare ? In sensul, ca inculaptul este pus in libertate de indata, in conformitate cu prevederile alin. 2 teza ultima art. 300 sau datorita efectului suspensiv al recursului, acesta va fi privat de libertate pana la solutionarea recursului declarat de catre procuror?

Vezi ca ai trimitere la art.160 ind.a alin.2. Recursul nu este suspensiv de executare.

avocat_eva_carbunaru a scris:

Astfel, recursul procurorului impotriva incheierii prin care s-a dispus inlocuirea, revocarea sau incetarea de drept a masurii preventive este suspensiv de executare, ceea ce inseamna ca nu va putea fi pus in libertate inculpatul arestat pana nu se solutioneaza recursul procurorului.
Av.Eva Carbunaru

Este exact invers, conform art.140 ind.3 alin.8, art.141 alin.3 C.proc.pen. Hotararile nedefinitive privind masurile preventive sunt executorii.

Cred ca fiecare se gandeste la cate ceva scrie in consecinta.:)

Daca nu exista masura preventiva dispusa de instanta inculpatul este liber.
LLincav se referea la varianta mentinerii unei persoane in arest preventiv dupa ce a expirat durata masurii arestarii ceea ce este ilegal.
Prelungirea masurii arestarii peventive nu poate fi dispusa de instanta decat in perioada de 10 zile conform la ce zice el.
Nu se poate prelungi masura arestarii preventive dupa ce durata acesteia a expirat.Este ilegal.
Pentru a opera dispozitiile art.140 ind.3 alin.8 C.proc.pen este necesar ca arestarea sa fie dispusa.
Art.141 alin.3 C.proc.pen se refera la faptul ca inculpatul trebuie pus de indata in stare de libertate daca a incetat de drept arestarea preventiva dispusa.Nu mai exista mandat de arestare preventiva.E expirat.

avocat Claudiu Lascoschi

Recursul declarat impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea nu este suspensiv de excutare, in consecinta, nici recursul declarat impotriva incheierii prin care a fost respinsa propunerea de arestare preventiva, nu este suspensiv de executare.

Av. Marinescu Adrian

:happy:
Nu pot sa ma abtin si sa nu observ off topic, discutia a degenerat exact ca in lumea reala, fiecare dintre noi am dat o interpretare proprie unor texte de lege neclare, care te trimit de colo-n colo spre (aproape) nicaieri. Cred ca legiuitorul a dorit sa ne ia prin invaluire cand a reglementat masurile preventive, ori, mai rau sa lase portite deschise alora de au nevoie. (stim noi cui si, doamna Eva, dansii nu sunt colegi de-ai nostri, nu de alta, dar avem si noi mandria noastra :). glumesc, fireste :P)
Domnule Lascoschi, corect ar fi cum spuneti dvs, insa, dupa cum am observat, in practica nu este eliberat inculpatul de indata, ci, dupa soliutionarea recursului, procedura nelegala in opinia mea. Cel putin asa s-a procedat in vestul (salbatic :)) al tarii, de aici pornira si discutia. Pentru claritate, s-a intamplat astfel la mentinerea arestarii, in conditiile prev de art. 300. Cp., in fine.

Studiind problema, fara sa ma lamuresc pe deplin, am mai gasit ceva interesant ;), poate va intereseaza si pe dvs.
Incheierea prin care judecatorul respinge revocarea, de pilda a masurii obligarii de a nu parasi tara, NU ESTE SUPUSA niciunei cai de atac. (140'3). Astfel, invinuitul/inculpatul ramane fara drept de recurs.
Prin Decizia nr. 18/2008 ICCJ a admis recursul in interesul legii, in sensul ca incheierile prin care judecatorul ADMITE plangerea impotriva ordonantei prin care s-a dispus luarea, prelungirea, revocarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea/tara, SUNT SUPUSE caii de atac a recursului. No comment.
Vi se pare corect?