Bunurile proprii ale soților în noul Cod civil

Departe de mine acest gand, insa am aflat ca noul Cod Civil nu mai prevede ca bunuri propii ale sotilor bunurile dobandite inainte de casatorie si atunci nu ma pot abtine sa nu ma intreb de ce nu s-ar aplica aceasta prevedere si in cazul de fata? Este posibil sa fiu in eroare, deci va rog sa ma lamuriti ...Cu stima

Nu ati citit bine, sau ati citit partial. Cititi mesajele mele, ale dnai Romascau, ale lui Ovi Dragomir, etc. O sa vedeti ca nu este asa.

Daca a fost procurator de funduri inseamna ca are doar un drept de creanta, nu de proprietate.

Dovada ca nu este bun comun este contractul de v-c (datat inainte de casatorie) si certificatul de casatorie.

Alex_Munteanu a scris:

Daca a fost procurator de funduri inseamna ca are doar un drept de creanta, nu de proprietate.

Dovada ca nu este bun comun este contractul de v-c (datat inainte de casatorie) si certificatul de casatorie.

Buna ziua,
inteleg perfect ce spuneti, insa dvs.nu ati citit cu atentie ce am scris eu .....Fat Frumos nu o cunoastea pe Ileana ...atunci cand ea si-a cumparat imobilul din banii pe care i-au donat parintii (nu exista act de donatie, banii i-au fost dati pur si simplu). Contractul de V-C este incheiat in 2002, Ileana apare cumparatoare, necasatorita, etc.; ulterior s-a casatorit, deci e clar ca este bunul ei propriu, oleaca de bataie mai stiu si eu :D.
Nedumerirea mea era daca potrivit noului Cod Civil un viitor sot al Ilenei ar putea pretinde vreun drept (de proprietate) asupra acestui bun imobil ! Aceasta era intrebarea ....... Multumesc

Mie mi se pare ca exista aceeasi situatia ca azi, exista nu numai prezumtia, dar si posibilitatea de a dovedi clar ca bunul Ilenei Sanziene e propriu.
Daca nu exista o convemtie matrimoniala care sa dovedeasca contrariul (ati spus ca nu e), atunci bunul e cumparat in 2002, nunta in 2008 adica din 2008 intra automat regimul comunitatii legale de bunuri.
Prin urmare, logica elementara, bunul din 2002 este al Ilenutei.

339 coroborat cu 340 ne arata clar ca lumina zilei.

De ce nu s-a trecut la 340 si un cuvant despre bunurile de dinainte de casatorie? Pentru ca orice bun poate fi comun sau propriu conform vointei partilor si nu se poate face o astfel de supozitie.
339 arata insa acelasi lucru, in termenii noutatii Codului civil de la 1 oct: nu bunurile de dinainte de casatorie sunt proprii, zice el, ci sunt comune cele din timpul comunitatii legale de bunuri.
Per a contrario, cele din afara comunitatii legale de bunuri sunt proprii (exceptand 340 si o conventie matrimoniala contrara).
Nu se putea trece la 340 si ceva despre bunurile de dinainte de casatorie, ca ele pot fi comune sau proprii dupa cum ar conveni partile.
IN plus, dupa ce arata ce bunuri sunt comune legal, legiuitorul exclude tot ce nu poate fi comun in comunitatea legala. 340 scoate cateva categorii din bunurile prezumate a fi comune cf. 339 (adica alea din timpul comunitatii legale).
NU se poate referi la cele de dinainte de casatorie, ca legiuitorul scoate din bunurile definite ca fiind comune in art. anterior o serie de bunuri. Or nu putea scoate dintre bunurile comune bunuri ce sunt proprii deja conform art. anterior.

NU stiu daca am avut vreun dram de logica, am scris repede si amestecat, daca nu m-am facut inteleasa revin.
Cert e ca Fat poate fi cat de Minunat vra el, dar la bunul din 2002 al Elenutei nu are ce cauta la proprietate.