mirela741 a scris:
Partajul este autentic , deci procura care sta la baza acestui partaj trebuie sa fie autentica.
Instantele de judecata accepta semnarea tranzactiei de catre avocat in baza unei imputerniciri avocatiale, fara procura din partea notarului din Romania sau din alta tara, astfel ca, problematica acceptarii sau neacceptarii unei procuri autentice nu se situeaza in sfeara simetriei actelor juridice.
In termeni simpli, singura problema vis-a-vis de imputernicirea avocatiala nu ar fi lipsa unei procuri autentice, ci numai faptul ca incheierea unui contract prin fax intre client si avocat ar putea avea anumite carente sub aspectul realitatii identitatii persoanei ( a clientului ) care a semnat contractul.
Prin urmare, avand in vedere faptul ca in Romania se pot savarsi tot felul de falsuri privind identitatea si persoana ( adica domnul Barbu) ar putea fi afectat grav de comiterea unei asemenea infractiuni in ceea ce priveste drepturile si interesele sale legitime, notarul ar avea dreptate sa fie circumspect, insa nu ca urmare a faptului ca avocatul ar avea nevoie de o procura notariala autentica, ci pentru a se evita in mod just comiterea unei infractiuni.
Avocatul, la randul lui, poate fi de buna-credinta si sa creada ca a fost angajat de catre cel care ii semneaza contractul de asistenta juridica, insa, poate exista si o alta posibilitate faptica.
Probabil ca, Camera Notarilor a dat un soi de recomandare in acest sens.
Notarul ar putea avea anumite probleme legate de un proces penal desi ar fi nevinovat intrucat ar fi de buna-credinta precum avocatul care si-ar reprezenta clientul in fata notarului.
Asadar, sub aspect legal, notarul nu ar putea sa se opuna legii, dar sub aspect preventiv ar avea dreptate.
Notarul ar face tot posibilul sa se evite comiterea unei infractiuni, fapt care poate fi considerat laudabil.