Partaj-constructie pe terenul unui tert

Ok. NIciuna nu e actiune penala. Foloase necuvenite in penal e altceva decat imbogatirea fara just temei in civil.
Pe aceasta din urma aveati un drept de creanta si nu de proprietate asupra materialelor din constructie, precum si privitor la mana de lucru.
DReptul acesta de creanta poate fi insotit de un drept de retentie.

Cat despre actiunea intemeiata pe 111 Cpc, aceasta nu e intemeiata in fapt, caci 111 spune sa se constante ceea ce deja exista in fapt si in drept, insa nu e recunoscut printr-un titlu.
De exemplu, in materia contractelor, daca un contract inceteaza de drept, el e legal terminat; pentru cazul in care o parte nu recunoaste acest lucru, cealalta poate cere o actiune in constatarea incheierii de drept a contractului.

Actiunea in constatare se cere atunci cand nu este posibila o actiune in realizarea dreptului, nu e cazul dv.
Bunurile respective (caramizi, nisip etc.) au fost bunuri mobile, ele insa au devenit bunuri imobile prin destinatie (prin incorporarea lor intr-un imobil).

Din pacate, nu stiu cu cine ati facut actiunile, eu nu le vad sortite castigului. Imi pare rau, vad sanse mari de respingere. Si asta pe partea de drept pur, fara a analiza dovezi eventuale etc. Sunt curioasa, cine v-a facut actiunile? Sigur, actiunea in constatare inca naste controverse, desi instantele sunt destul de unite in solutiile date.

... mulumesc pt tot disinsa doamnaa, respectiva actiune si nu numai sunt concepute de catre mine, singur singure. Neavand bogate cunostinte juridice si nici experienta in astfel de cazuri, dar NU am gasit in nici-un articol al C. p . c ssi c. c. ceva care sa imi permita REALIZAREA DREPTULUI. Astfel ca azi am introdus in actiunea de Partaj aceste bunuri spre ami fii atribuite, astfel voi putea face dovada d. p d. v juridic ca sunt ale mele, parte din ele. Faptul ca astazi se regasesc intr-un bun imobil e intradevar un fapt ce intra in contradictoriu cu princiipiile de drept, fata de care prevederile c. p c sunt ff slabe si evazive. Am totusi la indemana prevederile constitutionale, ** dreptul la proprietate este garantat, nimeni nu poate fii obligat a ceda dreptul sau asupra unui bun, decat in cazurile de utilitate publica, dupa o justa despagubire, etc etc.* Astfel lucrurile stau cam asa din punctul meu de vedere. Constitutia Romaniei este mai mare ca si grad sa zic asa decat C. p . c NU??? Deci prevederile art 492 si 494 c. p c nu pot fi aplicabile in cauza, parerea mea, cu toate ca se da un mai maare avantaj prop terenului.
Sper sa gasesc un domn sau doamna JUDECATOR care sa vada lucrurile mai in amanunt decat litera de lege INVECHITA, punand astfel intro lumina mai buna astfel de situatii ce cu siguranta nu este singulara. Incaodata va multumesc pentru tot. Astept incontinuare opinia dvs. fata de aceasta situatie.

NU aveti niciun 492 sau 492 CPC aplicabil in speta dv., cred ca va referiti al vechiul cod.
Daca ati introdus actiunea abia ieri, trebuie sa aveti in vedere noul Cod.

Oricum, dv. ati cedat implicit proprietatea asupra acelor bunuri in momentul in acre le-ati lipit de un imobil al altuia. Prin urmare, nu mai aveti niciun drept de proprietate, ci doar unul de creanta.
Codul nou vede lucrurile in acelasi fel, prevederile in cauza nu sunt invechite, ele au la baza siguranta circuitului civil.
Simpla citire a prevederilor legale nu ajunge, e important sa stiti ce se are in vedere, scopul legii, interpretari, motivatii legislative etc.
NU va permit realizarea dreptului de proprietate, caci dv. nu aveti un astfel de drept, insa sunt articole care va permit numai realizarea dreptului de creanta.

Buna seara,
Multumesc pentru raspuns.
Fata de toate ele aratate si discutate pana acum, ce tip de actiune vedeti potrivita in acest moment pentru a avea un castig de cauza. in speta, m-am gandit la o actiune in pretentii, insa aceasta presupune cheltuieli insemnate privind taxele de timbru. Banuiesc ca pentru a obtine un drept de creanta trebuie sa fac o evaluare corecta la o valoare reala, pentru a obtine un drept de creanta corespunzator pretului materialelor, muncii si al valorii sporirii fondului.
Astept parerea dvs. si va multumesc.

Aveti dreptate, asa trebuie si da, costurile sunt importante.
Da, o actiune in pretentii vad. Va trebuie totusi un avocat care sa va evalueze actele, dovezile etc. Altfel riscati sa pierdeti timp si bani platind taxele si avocatii celeilalte parti daca va mai afceti actiuni bazate pe Constitutie. Cel mai probaibil.