Cum se alege un avocat?

In opinia mea cel mai bun avocat este cel mai efcient in ceea ce obtine indiferent unde se judeca adica sa nu fie bun avocat decat la o instanta...
Eu de pilda nu prea sunt simpatic deloc pentru clienti datorita unor pretentii personale...:"> si care imi indeparteaza clientii care nu isi permit un avocat rezonabil.
Depinde insa enorm de obiectul procesului pentru ca intr-un proces de 2 lei sunt foarte simpatic pt client.:)

In Romania clientii isi aleg avocatii dupa ce le permite buzunarul fara insa sa pot contesta faptul ca si avocatii simpatici pt obtine solutii bune.
In general avocatul trebuie sa obtina solutia cea mai buna cu putinta pt clientul sau.
Am avut oferte pe recompense imense pe care niciun avocat din tara nu le-a putut onora pt ca pur si simplu nu puteau fi onorate.

Depinde si daca se poate sau nu se poate ceva in sens favorabil pt ca daca nu se poate cu siguranta ca este mai potrivit un avocat simpatic decat unul care nu iti este simpatic.Macar te simti bine in cursul procesului ca esti asistat de un avocat pe care il vrei indiferent de ceea ce va iesi.Macar nu plangi dupa bani.:)

Este un aspect care nu este rau sa il aiba in vedere justitiabilul.Parerea mea este in sensul ca, in procesele penale se lucreaza in felul urmator :
1.primesti o suma de bani pt studierea dosarului;
2.dai verdictul care crezi ca va iesi si faci angajamentul sau nu il faci, caz in care se va angaja alt avocat pt ca deja e mai mult o chestiune oarecum formala si nu are sens sa arunci banii pe fereastra.

Avantajul este acela ca daca mergi la avocatul care iti spune adevarul vei stii dinainte ce se va intampla indiferent ca va fi rau sau bine.Apoi daca tot e sa fie rau iti poti angaja un avocat simpatic.

Problema este acolo ca multi justitiabili nu isi permit nici macar sa faci studiu unui dosar ceva mai gros. :(

avocat Claudiu Lascoschi

HM!
In primul rand, se cam stie care sunt avocatii de drept penal si care sunt de drept civil... Cei de penal sunt ceva mai putini... In al doilea rand (si urmatoarele), sunt avocati care prefera sa lucreze singuri si avocati care au o echipa pt a-l ajuta in documentare, cercetare etc...
Un avocat bun... Se observa din modul cum isi trateaza potentialul client – cand clientul are bun simt (altfel, discutia aceasta nu are sens). Cat timp dedica acestui potential client, cat de atent si interesat este de actele aflate la dosar, cate si ce informatii cere... Problema e alta – si in penal e ceva mai grav decat in civil. Problema este ca putini sunt clientii care spun exact ce au facut, cu cine, in ce circumstante – cei mai multi clienti incearca sa para mai putin vinovati sau sunt convinsi ca nevinovatia "iese la suprafata ca uleiul in apa”... Dar uleiul nu mai iese la suprafata daca pui sare... Cam asta fac clientii: spun ce cred ei ca este important, nu povestesc totul cum s-a petrecut... Daca isi mint (chiar numai prin omisiune) avocatul nu ii pot pretinde acestuia sa ii apere ireprosabil... Nu rar, sunt clienti care isi incurca, efectiv, avocatul in construirea unei aparari... Incep a explica avocatului ca ar fi mai bine daca..., iar avocatul pierde timp pretios sa ii explice ca nu are sens ce vrea... Avocatul, chiar daca stie ca e vinovat acel client (si acesta se declara vinovat), incearca sa ... diminueze gravitatea faptei, argumentand – iar rationamentul il poate construi numai daca stie cum s-au petrecut faptele... Cat despre clientii care chiar nu sunt vinovati (dar acestia sunt putini) sunt relativ usor de aparat, dar si acestia trebuie sa povesteasca de ce s-a ajuns sa fie acuzati – poate, impotriva lor, exista numai dovezi circumstantiale, dar aceasta nu-i face, neaparat, nevinovati; sunt vinovati doar aparent si se poate dovedi nevinovatia lor (desi sunt cauze in care a dovedi de partea cui e adevarul e mai greu: in cauzele de genul "cuvantul unuia impotriva cuvantului celuilalt”, atunci cand nu sunt martori la incident.

Cand e vorba de penal, ani buni din viata unui om sunt in mainile... procurorului! Cel banuit (sau acuzat) de o anume fapta penala lasa pt ultimul moment (instanta) angajarea unui avocat – si, intre timp, scrie declaratie dupa declaratie: in fatza politistului, in fatza procurorului... Ce sa mai salveze un avocat? :sorry:
In completare, recititi toate cele de mai sus!

E adevarat Troupe_doi ca de multe ori isi angajeaza avocat de abia la instanta si in faza de urmarire penala organele de urmarire penala nu au probleme in a face ceea ce vor si cum vor.

Apoi, la instanta situatia e deseori dificila intrucat chiar daca inculpatul spune adevarul nu il mai crede instanta.
In aceasta situatie prezumtia de nevinovatie opereaza mai greu intrucat daca a dat declaratii aiurea in faza de urmarire penala...

E adevarat ca in penal numarul avocatilor este mai restrans intrucat se lucreaza sub o mare presiune atunci cand persoana este arestata in cauza.Scopul principal al avocatului este sa fie pus liber clientul si in general se trege de timp cat mai mult de catre parchet si uneori nici instantele nu se prea grabesc.

Chiar daca clientul iti ascunde adevarul, ca avocat iti poti da seama pe baza de probe (dupa ce vezi dosarul) daca clientul este chiar nevinovat.

Cat priveste alocarea timpului pt client, adesea acestea nu inteleg cat timp se poate pierde pentru o grefa si vor totul cat mai ieftin.Cateodata este nevoie de mai multe grefe, daca cauza este foarte complexa sunt mai mult de 10-15 arestati.Iti tot trebuie lamuriri intrucat declaratiile coinculpatilor sunt diferite.

Procurorul nu mai are rolul pe care il avea in trecut dar depinde si de avocat deoarece deca avocatul nu face o aparare corespunzatoare atunci chiar ca viata clientului poate fi in mainile procurorului.
Clientii nu inteleg cat efort trebuie sa depui sa studiezi dosarul in faza de urmarire penala si ca trebuie sa fi foarte abil sa prinzi dosarul.De pilda, un dosar penal format din 4 volume sau mai multe nu il poti studia intr-o ora...nici in doua...

De aceea, opinez in sensul ca, clientii nu inteleg de ce trebuie sa plateasca o suma pe care eu o numesc rezonabila pentru ca nu inteleg nici tot efortul care trebuie depus pana sa poti face apararea, sa-ti pregatesti pledoaria...sa apreciezi si sa interpretezi probatoriul si sa-ti prezinti concluziile la instanta pe baza de ceea ce se afla la dosar si nu in mod paralel...

Sigur ca, pot fi si cazuri simple in care dosarul este subtire.In acest caz si efortul avocatului este mult diminuat.Prin urmare si onorariul avocatului este...subtire.

Dar, ura sa uit, sunt avocati care cer la fel indiferent de proces...unii la fel de mult ( adica suma x), altii la fel de putin, ceea ce, in opinia mea, nu are logica din punct de vedere profesional.:confused:
Adica nu cer in functie de ceea ce presteaza.

avocat Claudiu Lascoschi

Cred ca mai simplu de atat e sa-i excluzi pe cei care nu se bucura de o reputatie solida sau pe cei care se bucura de o reputatie contrare demnitatii profesiei....apoi pe cei care inainteaza onorarii fascinante si inoportune realitatii...apoi alegi un avocat a carui prestanta extrajudiciara iti ofera siguranta in ceea ce spune....ATENTIE!!!! niciodata sa nu te bazezi pe avocatul care iti inainteaza o suma ca sa "castige sigur"....o practica obscura si sicanatoare la adresa MAJORITATII de profesionisti...asa dar orice barfa sau orice apreciere pozitiva sau negativa sunt cartea de vizita a avocatilor....

PS: Sa fim realisti numele sonore deobicei se bazeaza pe o reputatie solida si bine intemeiata

Situatia este terbil de complicata intrucat cei care au o reputatie cu adevarat solida sunt atat de putini incat incat trebuia sa ceara onorarii deosebit de ridicate intrucat altfel nu ar mai putea face fata la numarul imens de procese pe care l-ar avea.
Problema justitiabilului este ca daca nu vine pe baza de recomandare la anumiti avocati nici macar nu beneficiaza de consultanta dinainte de judecata.Practic, nici macar nu au acces sa poata sta de vorba cu adevarat cu acei avocati.

Exista onorarii atat de fascinante si reale incat nici nu pot fi reproduse.Tocamai de aceea aceesul la avocatii cu reputatie solida nu poate exista in lipsa unei recomandari.
Este ca o scrisoare de garantie daca verti.In lipsa unei scrisori de garantie orice discutie este inutila, neavenita si fara nicio finalitate.

Din pacate, prestanta avocatiilor in instante cred eu ca a nascut intrebarea celui care a deschis aces topic si recomandarile noastre nu trebuie sa il indrepte nicaieri pentru ca altfel nu mai ridica aceasta intrebare.

In general, justitiabilii care au posibilitati reale isi angajeaza mai multi avocati care sa fie profesionisti si nu numai unul.
Dar, aceste cazuri sunt mult prea reale si exced intrebarii userului care nu vroia decat sa stie cum sa isi angajeze un avocat.Cum ar fi mai bine.Ceea ce ar trebui noi sa facem, cred eu, ar fi nu sa il facem sa creada ca orice avocat si-ar alege chiar nu conteaza pentru ca fiecare avocat in parte poate sa obtina o solutie, favorabila, mai putin favorabila sau nefavorabila.
Un avocat care obtine o solutie nefavorabila nu se poate spune ca este neprofesionist, dar un avocat care obtine foarte multe solutii favorabile pentru clienti se poate spune ca este un bun profesionist.

Sunt avocati care spre exemplu apar in cazuri mediatizate si nu obtin rezultate favorabile clientului si avocati care apar in cazuri mediatizate si obtin solutii favorabile pentru client.
In opinia mea, acestia din urma sunt buni profesionisti intrucat au obtinut si un rezultat favorabil.
Se pot da si exemple, dar ar excede din mai multe puncte de vedere topicului nostru.Totusi, imi vin in minte cel putin cate trei exemple concrete si concludente si intr-un sens si in altul.
Dar, daca privim altfel situatia se poate spune ca cei care nu au obtinut solutii favorabile sunt neprofesionisti?
Eu cred ca nu.

avocat Claudiu Lascoschi