Pot sa renunt doar la o parte din mostenire?

Pentru mine ca necunoscator e si mai neclara. Am acceptat mostenirea, s-au facut actele. Pasul doi, tot atunci la notar am renuntat la un teren in favoarea mamei, mi s-a spus ca asta nu inseamna ca renunt la tot ci doar la teren sa fie actele mai ieftine. Peste ani de zile mi s-a spus ca desi am acceptat mostenirea nu mai pot sa fac succesiunea pe mine la nimic. E ilogic, neclar dar am patit si de aia sfatuiesc pe oricine e nesigur sa mearga cu avocat.

olimiha a scris:

Pentru mine ca necunoscator e si mai neclara. Am acceptat mostenirea, s-au facut actele.

Bun,deci ati acceptat! Ati avut si actele (banuiesc ca certificatul de mostenitor,nu?),tot...

olimiha a scris:

Pasul doi, tot atunci la notar am renuntat la un teren in favoarea mamei, mi s-a spus ca asta nu inseamna ca renunt la tot ci doar la teren sa fie actele mai ieftine.

Eu aici nu inteleg. Spuneti ca "tot atunci". Deci ati acceptat sau ati renuntat?? Va contraziceti.

olimiha a scris:

Peste ani de zile mi s-a spus ca desi am acceptat mostenirea nu mai pot sa fac succesiunea pe mine la nimic. E ilogic, neclar dar am patit si de aia sfatuiesc pe oricine e nesigur sa mearga cu avocat.

Mostenirea ori ati acceptat-o ori nu. Alta varianta NU exista. Asadar tind sa cred ca nu stiti ce ati facut prima oara,ce ati declarat,ce ati semnat etc.

romascanu a scris:

Cum ati ghicit voi ca ar fi vorba despre vreo reprezentare pe undeva!? :-/
In zatul meu de cafea :) nu pot sa ghicesc "ordinea inmormantarilor" (cum imi place mie sugestiv sa-i spun, in speranta ca ideea va fi retinuta candva de cineva, desi corect spus este ordinea deceselor).
Iar in topicul acesta nu vad scrisa nicio data a mortii.
Prin urmare, nu pot sa vad un PREdecedat. Putem vorbi despre reprezentare numai daca tatal a murit INAINTEA parintilor lui ori a vreunuia dintre ei. Altminteri nu este reprezentare.

Doamna avocat,mai este un aspect: data deschiderii fiecarei succesiuni! Sunt atatea cazuri in care nora "mosteneste" pe socru,ca urmare a faptului ca succesiunile nu s-au deschis la timp. Sper ca intelegeti la ce fac referire :)

Raoul_mw a scris:

Doamna avocat,mai este un aspect: data deschiderii fiecarei succesiuni!

Mostenirea se deschide in momentul decesului.

Data deschiderii succesiunii este totuna cu data mortii. Din pricina asta, Raowl_mw, este impropriu sa vorbim despre mosteniri care "nu s-au deschis la timp".

Moartea deschide succesiuni si n-a aflat nimeni cu exactitate care este ...timpul ei.
Mostenitorii dezbat succesiunea, nu o deschid, ca n-ar putea s-o deschida decat prin omor. (caz in care persoana ar fi nedemna de a mosteni).

Se face adesea confuzie intre:
- data deschiderii succesiunii (= data mortii) si
- data deschiderii procedurii succesorale. (sau a dezbaterii)

Procedura succesorala (la notar sau in instanta) se poate deschide imediat dupa moarte sau in veci vecilor. Amin. (sau, altfel spus: pentru dezbatere e o gramada de vreme).
Dar regulile aplicabile vor fi tot cele din clipa mortii celui despre a carui mostenire este vorba (= momentul deschiderii succesiunii), indiferent de vara, toamna sau primavara in care s-a gandit vreun succesibil sa bata drumul pana la notar ori la instanta.

Din pricina asta este importanta ordinea deceselor atunci cand sunt in discutie mai multe succesiuni ori cand discutam despre reprezentare sau retransmitere - aceasta din urma fiind "minunea" prin care o parte din averea socrului poate sa ajunga la nora. Dar nu pentru ca cineva ar fi facut sau nu vreun drum la timp, ci pentru MOARTEA a dat cu coasa intr-o anumita ordine.

Daca moartea a luat pe fiu inaintea tatalui, putem vorbi despre venirea nepotului la mostenirea bunicului prin reprezentarea fiului PREdecedat.

Daca moartea a luat pe tata inaintea fiului (adica in ordinea pe care o socotim fireasca) atunci fiul isi mosteneste tatal si apoi, in clipa mortii fiului, mostenirea trece mai departe la sotie si copii. (si astfel, parte din averea socrului poate sa ajunga la nora).

Nu numai ca stiu dar am si acte, nu o sa mai continui discutia dar nu rastalmaciti totusi ce am spus. Lucrurile s-au petrecut intocmai cum am spus. Am acceptat succesiunea dupa tatal meu, am primit actul doveditor. Dupa aceea am renuntat la un teren care era printre imobilele mostenite. Dupa cativa ani cand am vrut sa continui actele sa fac succesiunea dupa restul m-am trezit ca notara spunea altceva ca desi am acceptat mostenirea daca am renuntat la acel teren inseamna ca am renuntat la tot. E regretabil cand se petrece asa ceva, sunt inginera nu avocata, atunci eram doar studenta dar asta nu e important. Cine nu cunoaste legea sa apeleze la avocat sa nu regrete mai tarziu. Faptul ce e ilogic pentru altii a fost si pentru mine dar neavand frati nu mai avea sens sa deschid un proces pentru asta, dar asta nu inseamna ca nu m-am simtit inselata atunci!

romascanu a scris:

Daca moartea a luat pe tata inaintea fiului (adica in ordinea pe care o socotim fireasca) atunci fiul isi mosteneste tatal si apoi, in clipa mortii fiului, mostenirea trece mai departe la sotie si copii. (si astfel, parte din averea socrului poate sa ajunga la nora).

Imi cer scuze,probabil m-am exprimat eu defectuos. Cunosc foarte bine diferentele de care vorbeati mai sus. Eu faceam referire cand tatal decedeaza in 2010 iar fiul in 2011. Dezbaterea mostenirii se face in 2012,si in cazurile acestea lumea nu intelege de ce nora il "mosteneste" pe socru :) Asadar pentru explicatii mai bune este nevoie de cat mai multe informatii. Pentru dvs. lucrurile sunt simple si extrem de usor de inteles,insa cei care cer ajutorul pe aici nu prea au cunostinte din materia succesiunilor.

Va multumesc mult pentru explicatii si pentru rabdarea acordata.