Secretul profesional al avocatului

“Avocatul este confidentul clientului în legătură cu cazul încredinţat. Confidenţialitatea şi secretul profesional garantează încrederea în avocat şi constituie obligaţii fundamentale ale avocatului”. (art. 113 din Statut)
Minţitul nu este un drept al inculpatului, dar inculpatul are dreptul de a nu se autoincrimina prin declaraţiile pe care le face în faţa organelor judiciare. Prin art. 70 Cod procedură penală este reglementat dreptul inculpatului la tăcere, deci dreptul de a nu face nicio declaraţie, iar singura sancţiune în cazul în care inculpatul se prevalează de dreptul de a nu se autoincrimina, este aceea că nu va mai putea beneficia de aplicarea circumstanțelor atenuante, în cazul în care se dovedește vinovăția sa.Nu va comite în niciun caz infracţiunea de fals în declaraţii, dacă se prevalează de dreptul său la apărare , la a nu se autoincrimina . În plus, există prezumţia de nevinovăţie care poate fi răsturnată doar în cazul în care, printrţo hotărâre definitivă de condmanare, se stabileşte vinovăţia acestuia. Faptul că el a declarat altceva, contrar probelor existente şi care au atestat vinovăţia sa, nu-i agravează pedeapsa ci, în cel mai rău caz, nu i-o atenuează.
Faptul că el nu face declaraţii autoincriminatoare, nu înseamnă că adevărul nu va ieşi la iveală, dacă există probe ale vinovăţiei sale.
Avocatul are obligaţia păstrării secretului profesional, de care nu poate fi dezlegat decât în cazuri excepţionale.
Art. 141 din Statut:
(1)Consilierea si reprezentarea unui client il obliga pe avocat sa priveasca speta respectiva dintr-o perspectiva proprie si sa acorde clientului sfaturi dezinteresate. Sfatuirea clientului nu se rezuma la expunerea unor prevederi legale, ci va avea in vedere si consecintele de ordin moral, economic, social si politic care ar putea avea relevanta in situatia respectiva.
(2)Ori de cate ori clientul propune un demers asupra caruia avocatul apreciaza ca va avea consecinte legale negative, avocatul va atentiona clientul cu privire la consecinte sau, dupa caz, va putea denunta contractul de asistenta juridica.
Art. 144 din Statut:
(1)Avocatul va oferi clientului o opinie legala, onesta cu privire la consecintele de fapt si juridice ale cazului investigat, in limitele informatiilor furnizate de client.
(2)Folosirea de catre client a opiniilor si sfatului avocatului, in scopuri ilegale, fara cunostinta avocatului care a oferit opinia sau sfatul respective, nu face avocatul responsabil in legatura cu actiunea si scopurile ilegale ale clientului. Avocatul este obligat sa se abtina de la asistarea si sfatuirea constienta a unui client in activitati infractionale.
(3)Un avocat este indreptatit sa se retraga imediat si sa renunte la asistarea si reprezentarea clientului, in cazul in care, actiunile si scopurile clientului, desi aparent legale la inceputul asistentei si/ sau reprezentarii, se dovedesc pe parcursul acesteia ca fiind infractionale.


Anumite prevederi din Statutul profesiei de avocat par a fi similare celor din legislaţia statelor americane, despre care spuneţi.
Apoi, dacă avocatul ar fi obligat să divulge secretul , oare ar mai exista această profesie?
Părerea mea este aceea că, dincolo de aspectele de ordin moral, de felul în care este de multe ori privit avocatul , ca şi un complice sau un favorizator al infractorului , el are un rol bine definit , iar dacă nu ar trebui să fie asigurată confidenţialitatea relaţiei avocat-client, el nu şi-ar mai ave rostul. Este ,dacă vreţi asemnea preotului la care merg pacătoşii să se spovedească, fără a exista obligaţia preotului de a da fuga să facă public tot ce a flat de la enoriaş, fie el şi criminal chiar.

Servus.Interesant subiect...Cel putin la fel de interesant este si„punctul”de vedere al domnului avocat(cu practica)adrian_nanut!Sper ca va considerati aparatorul,in procesul penal cel putin,infractorului de„abuzurile”autoritatilor/organelor de urmarire penala!Abuzuri de orice fel:procedural,procesual,etc.Altfel,dincolo de asta,despre ce„vorbim”?„Cunoasteti”adevarul cu privire la cauza si....din lipsa de probe,sau„mai rau”din „profesionalism”,infractorul-clientul dvs.este„aparat de secretul profesional”?Uneori,din pacate de prea multe ori,in Romania asa se intampla!Just,corect,drept?Am vrut sa scriu„drept”cu majuscule...Nu stiu cati ar fi...inteles de ce!Avem exact ceea ce-si doresc„unii”!Pacat...Avem insa si speranta ca aceste„vremuri”vor deveni istorie-exemplu de „asa nu”!Salut,din postura mea de„utilizator anonim”(incepator in...domeniu,poate naiv),pozitia/opinia moderatoarei legally_aid!Chiar daca destul de nuantata,mult mai clara!Cu totii,cred,avem un singur scop:adevarul si pe cale de consecinta,infaptuirea justitiei.Chiar daca de cele mai multe ori nu se poate judeca extrem alb-negru!Cel putin oamenii justitiei,cu majuscule,nu se pot opune,in niciun fel,justitiei!Sau asa ar trebui...

Din aceasta cauza (care este o dilema) nu ne vom putea alinia unei democratii autentice.Poate gasim "una "prin tarile cu un puternic curent comunist,unde un om nu este egal cu altul,dreptatea fiind a celui ce dirijeaza.Avocatii sint doar beneficiari,ce dau parte statului ,altfel riscind sa devina si ei muncitori...

legally_aid a scris:

Avocatul este obligat sa se abtina de la asistarea si sfatuirea constienta a unui client in activitati infractionale.

Multumesc pentru raspuns.Cunosc articolele mentionate de dv iar cand am pornit discutia factorul determinant in confuzie a fost teza citata mai sus.Ati spus ca refuzul inculpatului de a se autoincrimina si/sau de a da declaratii nu reprezinta fals in declaratii si aveti dreptate dar eu nu la acest aspect m-am referit;ideea era ca un inculpat sa faca declaratii mincinoase in mod intentionat si premeditat,lucru total diferit de ceea ce spuneti dv.Deci avocatul nu are dreptul sa sfatuiasca un client sa minta in fata instantei,prevalandu-se de dreptul la aparare,asta e clar. 1)Va raspunde avocatul pentru complicitate morala la infractiunea de fals in declaratii in cazul in care incalca aceasta prevedere? 2)Are avocatul dreptul sa denunte infractiunea in cazul in care nu doreste sa fie complice?3)In cazul in care,afland de intentiile ilegale ale clientului sau,il consiliaza sa renunte la aceste intentii si totusi acest lucru nu se intampla iar dupa momentul declaratiei mincinoase avocatul isi apara clientul folosindu-se la randul sau de acea declaratie,va raspunde penal avocatul pt aceasta fapta?Din pacate nu exista niciun text de lege care sa lamureasca aceste situatii,atat legea profesiei cat si cea a statutului plus codul deontologic si codul de procedura penala reglementand doar situatii generale pline de echivoc.

Legally_aid
Eu nu contest necesitatea existentei secretului profesional,este ceva deosebit de important.Eu doar m-am referit la o situatie concreta si incerc sa identific anumite exceptii de la aceasta obligatie

Dupa parerea mea,aplicand ceea ce am citit din legislatia americana,la prima intrebare raspunsul ar fi afirmativ,la a doua raspunsul este nu iar la ultima este tot nu,cu exceptia cazului in care avocatul s-ar folosi efectiv de acea declaratie pe care o stie ca fiind mincinoasa,participand astfel in mod activ la ilegalitatea clientului sau.

Servus.Nu am pomenit niciun moment despre asa ceva-marturie mincinoasa!Era vorba despre cu totul altceva:„profesionalismul”avocatului care,sub„protectia”secretului profesional„face totul”pt.„apararea”inculpatului/infractorului...Nu are niciun rost sa insist,iar i eventualitatea in care am fost prea subtil,imi cer scuze sunt un naiv si numai pot face„fata”acestei„discutii”extrem de elevate si profesioniste!