Concluzii doar prin avocat la toate instantele

intersanta pusa problema...eu cred ca piata libera este cea care trebuie sa faca preturile si in acest domeniu....

Ca o contramasura a obligativitatii acestui serviciu ce ziceti daca s-ar stabili si limitele maxime ale onorariilor percepute de distinsii profesionisti tot prin lege la un nivel de 20 % din taxa de timbru spre exemplu ?

dupa dvs, cei care lucreaza in litigii penale , de dreptul muncii sau familiei ar trebui sa lucreze gratis, deoarece taxa de timbru ori nu exista ori e de cativa lei....:D

pe urma , desi pareti echilistant in gandire, chestia asta cu plafonarea onorariului suna a plafon maximal din comunism...si nu vad de ce un avocat bine pregatit sa castige cat unul prost pregatit....mai ales ca nici munca necalificata sau mediu calificata nu se plateste plafonat..in fond , cand angajam un muncitor bun este plafonabil?.....sau un medic sau un IT-ist sau orice meserie liberala......

daca eu vreau sa ma fac de ras sau sa imi risc propriul patrimoniu reprezentandu-ma singur in caile de atac , cine ce are de zis?

ideea este ca justitia nu este teatru de comedie, iar asa cum instanta are obligatia sa analizeze cererea , tot asa justitiabilul are obligatia sa o promoveze formal si justificat in drept, prin urmare din nou libertatea , de data acesta de acces la justitie nu este corect inteleasa....... iar in ce priveste obligativitatea asistentei in recurs, acesta este cale extraordinara de atac, ce se promoeaza doar pentru motive de drept...este prin urmare o chestiune specializata...ce mai spuneti de plata CAS-ului atunci...poate ca unii dintre noi se vindeca aplicandu-si singuri tratamentul decat sa apeleze la medici

ca participant la actul justitiei ( nu neaparat ) avocat , pot sa spun ca si noi ( avocati, consilieri, magistrati etc) si chiar celilalti justitiabili suntem in situatia sa discutam si sa ascultam sustinerile nejuridice pe langa drept ale celor care nu considera ca le trebuie avocat...crezind, ca tot romanul, ca se pricep la toate....nu mai pun ca , uneori se evoca si din dosar ca numai muritori de foame nu sunt....in ultima instanta este o problema de respect ( chiar de sine) si civilizatie....sa iti asumi ca nu te pricepi la toate si sa eviti situatiile penibile...dar asta este a;lta discutie....

mai as vrea sa sa spun ca si problema cu cat de mult costa un avocat nu se sustine, exista in prezent avocati pentru toate buzunarele, dar, desigur, toata lumea vrea avocat bun, experimentat si ieftin....

din nefericire scapati din vedere ca si avocatul din oficiu din penal este platit, de la buget B-)

nu sunteti corecta si logica in afirmatia

..eu cred ca piata libera este cea care trebuie sa faca preturile si in acest domeniu....

poi eu ca economist va spun ca intr-o piata libera nu au ce cauta consumuri obligatorii prin lege !!! Sunt doua concepte antagoniste. ASTA e monopol.
Eu vad situatia astfel : daca ma obligi sa consum un serviciu (avocat in cazul de fata) asigura-ma ca nu voi fi victima unor preturi de monopol. Masura concreta de protectie a consumatorului trebuia sa-i treaca prin cap desteptului care a promovat consumul obligatoriu (care siguuuuurrr nu e avocat).
Uitati ca cineva chiar a intuit o astfel de masura , de bun simt, cea a avocatului din oficiu la toate procesele. Daca nu-mi convine cel desemnat din oficiu cu tarif standard si abordabil inclusiv pentru pensionari (poate nu aveti de unde sa stiti dar sunt pensii in romania de 250 lei) atunci imi aleg si platesc ce casa de avocatura vreau cu ce pret vreau. Asta intr-adevar ar fi o dovada de profesionalism , deontologie si solidaritate a breslei dv. cu societatea care v-a creat.

br_nicku a scris:

...Ceea ce se face acum mie imi miroase a consum obligatoriu a unui serviciu. Ca o contramasura a obligativitatii acestui serviciu ce ziceti daca s-ar stabili si limitele maxime ale onorariilor percepute de distinsii profesionisti tot prin lege la un nivel de 20 % din taxa de timbru spre exemplu ...

Stimat forumist,

Nu pot fi de acord cu ceea ce ați scris aici, ca și subsecvent.

În primul rând, democrația nu reprezintă, printre altele, o lipsă a reglementărilor și a impunerilor de tot felul, ci, mai ales, realizarea unor condiții de echitate pentru toți.

Ar trebui să observați, deci, tendința societății moderne: apariția obligativității recurgerii la specialiști. Astfel, dacă o casă o construiești cu un arhitect, un pod cu un inginer, un bilanț contabil în faci cu ajutorul unui contabil, tot astfel un proces îl conduci cu ajutorul unui avocat. Este în interesul societății o astfel de organizare a meseriilor.

Fabulând, chiar dacă există riscul ca în viitorii 25 de ani să fie obligatoriu un atestat profesional de femeie de servici, cu competența de a utiliza roboți de curățat, astfel de servicii sunt normale, ținând cont de sus-arătata tendință a societății.

O să contracarez un probabil răspuns cu privire la faptul că mi-aș apăra profesia și interesele pecuniare - eu fiind avocat - argumentând, este adevărat, dar nu este adevărat. Mai precis eu m-am făcut avocat anticipând rolul acestei profesii în societate, nu doar pledez pentru importanța profesiei fiind avocat. Sper că mă înțelegeți.

În al doilea rând, aș putea spune că m-a deranjat, puțin, remarca cu justițiabilul mai deștept decât posesorii de robă. Evident poate fi adevărată, dar care este problema? În orice branșă există competenți și incompetenți, clientul putând face diferența între specialiști buni, specialiști răi.

În ultimul rând, din fericire, nu mai trăim în comunism. Deci onorariile avocaților, contabililor, frizerilor - celor cu profesii liberale, nu pot fi decât libere. Nu îmi spune mie statul cât să iau pentru un proces. Dacă exagerez, pierd clientul, care se duce la un confrate mai ieftin. Aceasta este piața liberă, atât în profesia de avocat, cât și în altele.

Cu stimă.

@andrei de acord cu tine daca piata ar fi libera , dar nu e (ma rog nu va fi) ...... vezi argumentatia din postul de mai sus.
da-mi si mie in privat contractul de colaborare cu un contabil pentru serviciile specializate pe care zici ca in respect pentru toate meseriile tu il ai... sau mai bine nu .....
ce ar fi daca prin Codul fiscal nimeni nu ar putea intocmi o declaratie fiscala macar sau alt document de doi bani, fara viza unui economist??? da Doamne :love2:

:)br_nicku a scris:

din nefericire scapati din vedere ca si avocatul din oficiu din penal este platit, de la buget B-)

nu sunteti corecta si logica in afirmatia

..eu cred ca piata libera este cea care trebuie sa faca preturile si in acest domeniu....

poi eu ca economist va spun ca intr-o piata libera nu au ce cauta consumuri obligatorii prin lege !!! Sunt doua concepte antagoniste. ASTA e monopol.
Eu vad situatia astfel : daca ma obligi sa consum un serviciu (avocat in cazul de fata) asigura-ma ca nu voi fi victima unor preturi de monopol. Masura concreta de protectie a consumatorului trebuia sa-i treaca prin cap desteptului care a promovat consumul obligatoriu (care siguuuuurrr nu e avocat).
Uitati ca cineva chiar a intuit o astfel de masura , de bun simt, cea a avocatului din oficiu la toate procesele. Daca nu-mi convine cel desemnat din oficiu cu tarif standard si abordabil inclusiv pentru pensionari (poate nu aveti de unde sa stiti dar sunt pensii in romania de 250 lei) atunci imi aleg si platesc ce casa de avocatura vreau cu ce pret vreau. Asta intr-adevar ar fi o dovada de profesionalism , deontologie si solidaritate a breslei dv. cu societatea care v-a creat.

una este avocatul din oficiu plait de la bugetul de stat , cu onorariu fix si altceva este plafonarea in ce priveste onorariul avocatilor angajati pe piata libera... eu nu ma refeream la institutia avocatului din oficiu....cred ca dvs. faceti confuzii intre notiuni


si acum exista asistenta din oficiu cu conditia sa demonstrati ca nu aveti venituri...

sunt foarte de acord cu asistenta din oficiu , dar nimeni nu poate asigura de la inceput pentru toate cauzele avocat din oficiu , asa cum nu exista nici expert contabil din oficiu....nu mai vorbesc ca nu exista de loc...si de ce n-ar fi , pentru identitate de ratiune:hugall:

daca imi fac o firma si nu ma pricep la contabilitate....o patesc mai rau decat fara avocat , ca mai este si instanta, cu rolul activ...cu toate astea nimeni nu-mi da un expert contabil din oficiu platit de stat

apropos de economisti...ce spuneti de obligativitatea angajarii expertilor contabili la companii...nu este tot o obligativitate legala???:D...


prin urmare eu ma refeream la altceva, dvs la altceva....