Furt combustibil auto

Multumesc pentru raspuns.Incadrarea juridica depinde de interpretarea termenului gestiune.Eu zic ca soferul,prin primirea cardului dobandeste o atributiune de serviciu,aceea de a alimenta in masura necesitatii pentru desfasurarea activitatii sale si de a consemna toate aceste operatiuni.Din unghiul meu de vedere,aceasta atributiune este una deosebit de importanta,intrucat de indeplinirea ei depinde intreaga activitate o soferului.Nu alimentezi,nu poti lucra.

Soferul primeste cardul,are obligatia sa il pastreze si sa il elibereze(de ex cand i se cere acest lucru de catre firma) deci conform definitiei il gestioneaza.Combustibilul il primeste prin intermediul cardului,il pastreaza(in limita folosintei sale in scop de serviciu) si il elibereaza.

Parerea mea este sustinuta si de o decizie a unui tribunal si a unei curti de apel.Oricum,argumente sunt de ambele tabere si mi se par destul de corecte.Trei juristi,o singura speta,3 pareri diferite.Asta-i dreptul.

Nu vreau să impun o anumită părere, dar „gestiunea” tranzacțiilor bancare cu carduri, conform regulamentelor VISA și MasterCard o fac băncile emitente a cardurilor respective. Faptul că un „utilizator” efectuează o tranzacție cu cardul (de exemplu o cumpărătura la un magazin sau la o stație de alimentare cu combustibili) nu-l face pe acest „utilizator” un „gestionar” al cardului sau al tranzacțiilor respective.

Spun asta deoarece cunosc destul de bine funcționalitatea unui sistem de carduri bancare și rigoarea termenilor impusă de regulamentele VISA și MasterCard.

Făcând o analogie, cred că se poate face o similitudine între un șofer (care are în atribuții conducerea - sau deplasarea - unui autovehicul între anumite destinații date) și un gestionar (sau administrator) al unui depozit de carburant folosit de acel șofer în activitatea sa.

V-ati indreptat in directii gresite (defintie DEX, gestiunea tranzactiilor bancare, etc).

Avem in vigoare Legea 22/1969, modificata de Legea 54/1994, care spune:

Art. 1. - Gestionar, în înţelesul prezentei legi, este acel angajat al agenţilor economici, autorităţilor sau instituţiilor publice care are ca atribuţii principale de serviciu primirea, păstrarea şi eliberarea de bunuri aflate în administrarea, folosinţa sau deţinerea, chiar temporară, a agenţilor economici, autorităţilor sau instituţiilor publice, indiferent de modul de dobîndire şi de locul unde se află bunurile.

In continuare, legea vorbeste de angajarea pe postul de gestionar, precum si de conditiile ce trebuie indeplinite in functie de ce anume se gestioneaza.

In cazul nostru insa, cardul nu i-a fost dat in gestiune, nefiind atributia principala de serviciu (nu este angajat ca gestionar, ci ca agent de vanzari cu masina de serviciu - spre exemplu)

Drept urmare, fapta poate fi incadrata din punct de vedere penal doar ca abuz de incredere, hotararile instantelor din Timisoara fiind toate gresite. Desigur, exista si varianta in care s-a creat o "jurisprudenta" in ceea ce priveste definirea gestiunii, insa din punct de vedere pur legal, situatia de fapt din cazul de fata nu poate fi vazuta ca atare.

Alternativa incadrarii penale ar fi angajarea raspunderii disciplinare potrivit Codului Muncii si a regulamentelor interne ale firmei.

Folosirea cardului si alimentarea cu benzina reprezinta o atributie principala de serviciu,asa cum am mai spus,daca nu alimentezi nu poti sa-ti desfasori activitatea.
@Corasa,dvs. interpretati legea intr-un mod prea literal si strict.Ma mira lejeritatea prin care calificati 3 decizii ale unor instante ca fiind toate gresite.

Prin atributie principala se intelege desfasurarea acelei activitati definitorii slujbei. In cazul unui sofer, acea activitate este transportul de marfa. Faptul ca pentru realizarea acestei atributii principale el cumpara benzina, duce masina in revizie, incarca si descarca marfa, semneaza foi de parcurs, documente de isotire a marfii, ia semnatura destinatarului pe facturi, etc. nu inseamna ca acele atributii sunt si ele principale. De altfel, cum poate un sofer (sau agent de vanzari) avea ca atributie principala pomparea de benzina, impreuna cu alte zeci de atributii care in realitate sunt doar conexe, doar ii faciliteaza indeplinirea atributiei principale? Ar fi pur aberant. Mai mult, legea de mai sus vorbeste de pozitia de gestionar, care evident ca are ca atributie principala gestiunea bunurilor.

In ceea ce priveste deciziile instantelor, nu ar fi nici de departe prima sau ultima data cand ele interpreteaza gresit legea. De altfel, cazul de fata priveste chiar o interpretare de nuanta, pe cand in multe alte situatii instantele au gresit pur si simplu grosolan, in sensul ca pana si un student de anul I la drept s-ar cruci. Nu vad care e problema in a critica varianta (proasta, in viziunea mea) a unor instante.