buna reputatie - admitere

Sincer, nu stiu pentru ce a luat art. 18, asta nu mi-a spus.Cu siguranta ca ceva de mica insemnatate, de genul exemplului de mai sus cu magazinul.Oricum, din cate am inteles s-a intamplat acum 15-20 ani.Deci, cred ca ar fi absurd sa mai fie relevanta, persoana este respectabila, apreciata in societate, cu familie.Cand mi-a spus am ramas socat : nu ma asteptam. La el a fost un caz izolat, prostesc, din "copilarie", avea, cred, 19-20 ani pe atunci.
Asa cum motiveaza CSM-ul, reputatia proasta trebuie sa fie si actuala sau cel putin in trecutul apropiat.Repet, ar fi culmea ca in cazul dat cuiva de 40-45 ani sa ii fie interzis sa devina magistrat pentru ca la 20 ani a furat o cicolata, sau a dat o palma cuiva.
Cred, trebuie sa ne raportam la conduita persoanei de la savarsirea faptei pana in prezent (15-20 ani) si la cum este perceputa in societate acum, ca sa nu mai vorbim de conduita unor actuali magistrati, din toate punctele de vedere.Ar fi periculos sa cerem unui candidat "sa mearga pe apa" iar unui magistrat numit sa ii trecem cu vederea.
Oricum, respectivul respins in unanimitate a fost acceptat in urma contestatiei.Actualmente este procuror, iar ce a facut nu este nici in trecutul indepartat, nici furtul unei ciocolate. De cugetat....

in cazul in care au trecut 15-20 de ani pfff e cam multicel. nu cred ca se leaga de asta; la cea cu furtul nu e chiar asa de indepartata in cazul in care a terminat facultatea la 22/23 de ani...

Mie personal( nu fac parte dintre juristi) mi se pare destul de subiectiva chestia cu buna reputatie, ca si conditie de acces in magistratura.Eu am o prietena foarte buna(ne cunoastem de vreo 20 ani) care a intrat intr-o belea,nevinovata fiind. Spun asta deoarece am fost de fata, am vazut tot taraboiul creat.In final s-a ales cu o amenda administrativa , art 18 (1) , motivul fiind furt calificat.Intrucat am asistat la toata scena, am protestat dar degeaba, stiu ca a fost nevinovata 100%. Probabil ea nu s-a gandit ca ii va dauna pe viitor, altfel nu se lasa asa usor.Am asigurat-o ca merg ca martor daca este nevoie, dar a renuntat. Nu stiu ce a facut, adica stiu ca i-a dat SUP, a platit amenda.Mie mi se pare ca asta echivaleaza cu o recunoastere a faptei, dar ea a preferat sa faca asa, Si politia s-a purtat extrem de urat, a tabarat pe ea,nu a lasat-o sa zica nimic, era si cu copilul.... A fost tare urat. Dupa ani s-a hotarat sa dea la magistratura , si surpriza: este respinsa din cauza amenzii din evidenta operativa, desi luase examenul.
A facut o depresie ....... si acum este afectata de ceea ce a patit.... dar mi-a zis ca nu are ce sa faca......
Este avocat si o duce bine.. dar are are asa o chestie.... I-am spus sa se bata cu sistemul....dar zice ca legal nu are ce face.. iar ea nu vrea sa incalce legea......Asa ca si eu stiu un destin de om partial afectat de chestia asta....si ceea ce mi se pare ciudat tare este ca multi judecatori, procurori iau spagi, fac prostii chiar de - adevaratelea... Dar asta e viata!!

cat timp a trecut de la anchetare pana la data la care a sustinut examenul de magistratura?

Nu poate! Asta e pozitia CSM.trebuie sa fie sfant ca sa fie magistrat. Nu stiati ca magistratii sunt coborati din cer?
cam asa sunt motivate hotararile csm.
In regulament, nu exista nici o mentiune cu privire la ce inseamna buna reputatie, cum se contabilizeaza si care sunte faptele comise ce fac un candidat nedemn pentru profesia de magistrat pentru ca acesta sa poata aprecia daca indeplineste conditia si a avea optiunea de a se indrepta in alta directie profesionala,fiind nejustificat si faptul ca pentru o gresala minora i se reprima dreptul de a accede la aceasta profesie pentru toata viata,in ciuda faptului ca multe persoane considera ca are o buna reputatie.
Interpretarea data de Sectia de Judecatori a C.S.M. cu privire la buna reputatie contravine prevederilor art.16, art.41 alin1, art.53 din Constitutie.Astfel dupa cum in mod unanim atat doctrina cat si practica judiciara au sustinut, sanctiunile administrative prevazute de art.91 din C.P. nu sunt sanctiuni penale ci au acelasi tratament juridic ca si sanctiunile disciplinare din dreptul muncii si sanctiunile contraventionale. Cu toate acestea in timp ce incapacitatile si decaderile rezultate din aplicarea unei sanctiuni disciplinare,inceteaza dupa 3 ani de la aplicare,asfel cum rezulta din interpretarea art. 44 alin.1 ,art.48 alin 2 si art 49.alin 2 din Legea 303/2004 rep.,in cazul sanctiunilor administrative prevazute de art 91 C.P. acestea se pare ca sunt imprescriptibile.
Mai mult,in conformitate cu art.13 din legea 290/2004 se radiaza din cazier inclusiv sanctiunile penale,orice persoana avand dreptul la reabilitare dupa o anumita perioada de timp,ca de exemplu,dupa 3 ani in cazul aplicarii unei amenzi penale,cu o singura exceptie: amenda administrativa prevazuta de art 91 C.P.