Amanarea termenului de judecare in vederea medierii

Tranzactia este un contract. Inainte de a fi o hotarare de expedient, care sa consfinteasca invoiala partilor, se incheie un contract numit tranzactie. Ca partile nu il incheie inainte, ca nu se inteleg pana nu se judeca un pic, ca nu il incheie notarial ci in fata instantei sunt detalii. Partile (reclamantul si paratul) incheie un contract numit tranzactie. Instanta, in virtutea principiului disponibilitatii, nu va obliga partile sa faca altceva, garantat.
Ca tehnic instanta de recurs dispune pe art. 312 doar in anumite moduri, ca daca face paratul contestatie in anulare ca l-a pacalit judecatorul astea sunt iarasi detalii.
Daca ambele parti cer termen chiar si in recurs pentru a ajunge la o intelegere, se admite cererea in conditiile din art 155.
Dvs. priviti 2 lucruri distincte impreuna: pe de-o parte discutam despre cererea de amanare in recurs (admisibila) si pe de alta parte discutam despre hotararea pronuntata in recurs. Cererea de amanare (ceea ce a intrebat initiatorul discutiei) se poate face si se poate admite, ce va contine hotararea in urma unei tranzactii intervenita in recurs e cu totul altceva.
Da, probabil ca daca instanta va judeca doar in litera legii se va ajunge la folosirea institutiilor pe care nu le mai stie nimeni pe de rost, gen aderarea la recurs si altele asemenea, renuntarea la judecata vs renuntare la drept etc.(cu precizarea din ultimul paragraf). Dar daca instanta judeca in spiritul legii, admite recursul si modifica in tot sentinta atacata pe 312 luand act de invoiala partilor si pronunta o hotarare de expedient irevocabila de data aceasta.
Si sincer, nu stiu ce a gandit legiuitorul cand a formulat 271 alin. 2 in sensul ca "cererea pentru darea hotararii va putea fi primita chiar de un singur judecator", dar eu unul interpretez textul respectiv in ideea ca a prevazut inclusiv posibilitatea incheierii unei tranzactii in apel sau recurs.

Ciobanu vasile a scris:

Din cele postate de dvs., inteleg ca aveti o hotrare judecatoreasca care urmeaza a fi atacata in recurs.In acest stadiu, nu puteti sa mai apelati la mediere.

Din postul d-voastra oricum rezulta ca nu se poate nici teoretic, nici practic, cu alte cuvinte daca spuneti d-voastra nu,nu trebuie sa ramana! Am inteles

Si pentru ca tot sunt la lectura NCPC actualizat sa vedem ce zice si acesta cu privire la problema noastra, adica in ce faza procesuala poate interveni intelegerea partilor, vezi si medierea:

SECTIUNEA a 3-a
Hotararea prin care se incuviinteaza invoiala partilor

Conditiile in care se poate lua act de tranzactie
Art. 438. - (1) Partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere sa se dea o hotarare care sa consfinteasca tranzactia lor.
(2) Daca partile se infatiseaza la ziua stabilita pentru judecata, cererea pentru darea hotararii va putea fi primita chiar de un singur judecator.
(3) Daca partile se infatiseaza intr-o alta zi, instanta va da hotararea in camera de consiliu.

Forma tranzactiei
Art. 439. - Tranzactia va fi incheiata in forma scrisa si va alcatui dispozitivul hotararii.

Calea de atac
Art. 440. - Hotararea care consfinteste tranzactia intervenita intre parti poate fi atacata, pentru motive procedurale, numai cu recurs la instanta ierarhic superioara.

Domeniu de aplicare
Art. 441. - Dispozitiile prezentei sectiuni se aplica in mod corespunzator si in cazul in care invoiala partilor este urmarea procedurii de mediere.

TITLUL II
Caile de atac
CAPITOLUL I
Dispozitii generale

Enumerare
Art. 456. - Calea ordinara de atac este apelul, iar caile extraordinare de atac sunt recursul, contestatia in anulare si revizuirea.

Intelegerea partilor in caile de atac
Art. 462. - Partile pot solicita instantei legal investite cu solutionarea unei cai de atac sa ia act de intelegerea lor cu privire la solutionarea litigiului. Dispozitiile art. 438-441 se aplica in mod corespunzator.