Evaziune si recidiva sau nu?

Buna dimineata.

Va multumesc pentru raspunsuri si am ramas uimit de reactia rapida.

In primul rand, doresc sa precizez faptul ca, din partea acuzarii interesul este mai mare decat ar fi firesc.

“suma trebuie sa fie de maxim 5.000 ron” este sub 5000, este de 3900 ron tva inclus.

“Ce dovezi ar putea fi in sustinerea acuzatiei?”

Dovada certa este factura+chitanta aflata la dosar. (precizez ca factura+chitanta este emisa pe persoana fizica si neinregistrata de catre primitor nicaieri)
O alta proba este ca emitentul a recunoscut emiterea facturii+chitantei.

La momentul emiterii facturii fiscale au fost martori, un martor (al acuzarii) este cel care a primit factura si chitanta, iar in cealalta parte (a apararii) sunt doua persoane, cel care a emis actele+un martor deci, in total au fost de fata trei persoane dintre care, doua spun ca nu s-a dat marfa, nu s-au primit bani si s-au emis doar actele, iar o alta persoana (cel care a primit factura+chitanta) spune ca a primit marfa si a achitat contravaloarea.

Avand in vedere aceasta situatie, in sensul ca, de partea apararii sunt doi martori, parchetul impreuna cu martorul au mai inventat/convins un martor mincinos sa declare precum celalalt. Acest martor mincinos in cadrul procesului a depus o marturie confuza in care, a declarat ca a fost prezent la emiterea facturii si chitantei, dar el nu stie de ce este intrebat pentru ca are alte treburi :), in concluzie, martorul mincinos a declarat una la parchet si cu totul alta in instanta astfel, presupun ca declaratia martorului mincinos va fi inlaturata (in conditii normale).

“Trebuie neaparat sa faceti cumva sa achitati prejudiciul care nu exista.” Asta e buna si am sa recomand consultarea contabilului firmei (daca exista).

“Fiind in stare de recidiva dupa cum am aratat se pare ca nu va putea fi aplicabile prevederile art 10 din lege.”

Asta n-o prea inteleg, pentru ca asa cum spune textul articolului, recidiva ar fi in cazul in care, făptuitorul a mai săvârşit o infracţiune prevăzută de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1), iar inculpatul din aceasta cauza nu a mai savarsit o alta infractiune prevazuta de prezenta lege.

Va multumesc pentru raspunsuri si pentru atentia acordata.
Cu stima, Florin

Art 10 se refera la achitarea prejudiciului si daca nu exista prejudiciu nu se poate aplica amenda administrativa in baza acestui text de lege.

Cat priveste probatiunea inteleg ca exista mai multi martori care au declarat cate ceva.
Invinuitul ce a declarat?

Va multumesc pentru raspuns, domnule avocat penalist.

Invinuitul a declarat adevarul, in sensul ca, a emis factura fiscala si chitanta aferenta, ca nu a oferit produse si nici nu a incasat contravaloarea facturii emise.
Acest fapt este intarit si de catre un martor si de catre un control amanuntit al documentelor in urma caruia s-a intocmit un proces verbal din care rezulta faptul ca, in aceea perioada, societatea nu detinea produsul din continutul facturii emise.

Inseamna ca ar exista probe ca s-a emis factura si chitanta fiscala fara a se preda marfa.
Daca invinuitul a recunoscut exista o proba puternica si mai exista si alte probe.

Poate isi expune punctul de vedere si colegul avocat de mai sus.
Singura varianta ca sa scapati ar fi aceea ca sa nu fie intrunite elementele constitutive ale respectivei infractiuni.

In opinia mea ar putea exista totusi si varianta achitarii in temeiul art 10 lit. B indice 1 CPP in sensul ca fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni.nChiar daca ar fi vorba de starea de recidiva.nNu este exclus in raport de fapta concreta savarsita si de urmarile sale.nIn sensul ca nu ar exista un prejudiciu in viziunea mea.