Contract donatie

Clauzele contractuale nu va avantajeaza deloc.Conform contractului de leasing in caz de neplata bunul se preda proprietarului si dvs. sunteti obligat sa platiti daune interese constand in plata daunelor restante.Aceasta clauza nu contravine legii , este o conventie a partilor contractante .Sigur ca la acest moment puteti instraina apartamentul , intrucat nu aveti nici un impediment legal .Trebuie sa vedeti daca contractul de donatie este cu sarcina sau fara , in masura in care dorti sa il revocati in instanta .In caz de neplata societatea de leasing poate cere deschiderea procedurii de insolventa a societatii in care sunteti actionar .Daca ati avalizat in nume propriu biletele la ordin sunteti pasibil de executare silita pe bunurile proprii pana la concurenta sumei totale de plata .

Dna av meroiud dumneavoastra spuneti ca o clauza prin care firma de leasing cere toate ratele ce ar mai trebui platite, desi contractul inceteaza, este o clauza legala? :) Nu este vorba de ratele scadente, ci de ratele ramase pana la incheierea contractului. Nu uitati ca bunul este predat societatii de leasing. Societatea ia si bunul si pretul lui? :)) in ce tara ? Precizez, daca mai este nevoie, ca vorbim despre un contract guvernat de legea romana.

Este o conventie a partilor si nu contravie legii sau ordinii publice .Insa merita incercat ! sincer nu dau multe sanse ca instanta sa constate ca este o clauza abuziva .

Art. 15. - Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing.’ Legea nr. 287/2006 .
Deci Brom ce zici de asta am sau nu dreptate .

Eu sunt de părere că textul legii trebuie interpretat în sensul în care, în lipsa voinţei exprese a părţilor de a continua contractul sau de a stabili alte condiţii pentru rezilierea lui (de exemplu, neplata a patru rate, nu două), posibilitatea finanţatorului de a rezilia contractul este cea reglementată de art.15 din lege, iar obligaţia locatarului este aceea a restituirii bunului şi a plăţii ratelor datorate (deci a celor neachitate pînă în acel moment, nu a celor viitoare). Nu în ultimul rînd, textul de lege conţine aceeaşi ambiguitate care caracterizează legislaţia românească, respectiv imprecizia unor termeni de natură a oferi fiecărei părţi posibilitatea interpretării textului în folosul ei. A se vedea formularea pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing.

În niciun caz nu pot crede că, în formularea contractuală redată mai sus de user, obligaţia de plată asumată de locatar este o clauză penală. Rezultă limpede din text că ratele rămase de achitat devin scadente, deci este vorba despre ratele de leasing, care nu pot deveni scadente pentru că, pe de o parte, ele reprezintă echivalentul folosinţei viitoare, iar pe de altă parte folosinţa tocmai a încetat prin reziliere.

Sigur, ar fi fost de dorit ca locatarul să nu accepte o asemenea clauză în cuprinsul contractului, neacceptare care l-ar fi pus la adăpost de un proces, cel puţin în privinţa acestor sume.