avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 501 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Medierea - domeniu de aplicare şi ... ACCESIUNE - Refuz autentificare la notar si inscriere ...
Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

ACCESIUNE - Refuz autentificare la notar si inscriere in Carte Funciara a Acordului de Mediere

Speta:
Bulversati de "Uite/ Nu e!" Noul Cpc de la 1/15 februarie / 15 iulie, la sfarsitul lunii ianuarie 2013, partile A si B au decis sa ia taurul de coarne si sa mearga direct la mediator, ca sa nu mai piarda vremea asteptand sa se hotarasca guvernul ce si cum..
Prentiile lui A: intrucat i-a construit, pe baii sai, lui B, o mansarda pe imobilul proprietatea acestuia, iar B nu mai vrea sa ii restituie sumele cheltuite, A ameninta cu judecata. Cere fie banii inapoi, fie sa intre in proprietatea mansardei.
Apararile si pretentiile lui B: zice ca A nu justifica toata suma ceruta prin facturi si chitante, si ca in plus, A a construit in absenta sa, fara autorizatie de constructie, astfel incat A fiind de rea-credinta, e de acord sa-i restituie lui A doar 1/2 din sumele cheltuite si invoca accesiunea imobiliara in baza lui 584 al.2 C.Civ.
A si B se intalnesc la mediator, care le propune sa faca o expertiza extrajudiciara prin care sa se stabileasca valoarea materialelor de constructie folosite la ridicarea mansardei. Se face raportul, care indica o suma aproximativ egala cu cea ceruta de A.
Partile incheie Acordul de Mediere, prin care A e de acord sa primeasca 1/2 din suma stabilita de expert iar in schimb B sa devina proprietarul mansardei.
In baza art. 58 al.4 din lg. 192/2006 (a medierii) si a art. 589 C.civ (obligativitatea autentificarii actului in situatia transferului unui drept de proprietate pentru a fi inscris in Cartea Funciara), mediatorul trimite partile la notar pentru autentificare si inscrierea in Cartea Funciara.
Si aici incepe beleaua: niciun notar din cei circa 15 contactati (in Bucuresti) nu vrea sa autentifice actul, pe motiv ca acordul dintre parti nu poate da nastere unui drept de proprietate.
Al 16-lea notar accepta sa autentifice, contra unei taxe la valoarea mansardei rezultata din expertiza, dar amana problema nestiind daca actul poate fi inscris in Cartea Funciara. Cere lamuriri la CF si astazi vine cu raspunsul: Nu se poate intabula in CF o accesiune imobiliara facuta intre parti prin Acordul de mediere !!

Cunoasteti vreun caz in care s-a autentificat la notar + intabulat o accesiune validata prin Acord de Mediere ??

A si B sunt acum la avocat, care le propune o actiune de pronunare a unei hot. judecatoresti care sa consfinteasca intelegerea partilor, fie pe 271 actualul C.pr.civ, fie pe 432 Noul C.pr.civ, dupa 15 februarie.
Problema lor e ca au platit deja onorariul de succes la mediator, reprezentand taxa + procent la valoarea pretentiilor, plus onorariu expert. Si au mers la mediator tocmai ca sa nu piarda vremea prin tribunale....
Mediatorul da din umeri, spune ca el si-a facut treaba, el a ajutat partile sa ajunga la o intelegere.....
In situatia in care Acordul de Mediere ajunge tot la instanta, la fel de bine puteau sa faca o tranzactie extrajudiciara care nu ii costa nimic, tot act sub semnatura privata era, si tot la instanta mergeau sa o recunoasta.
Sugestii, solutii din experientele Dvs. profesionale ?
Multumesc anticipat.
Cu stima,
Av. Niculescu-Gorpin

Felicitări pentru reușită, domnule avocat. Asemenea colegilor mei, susțin culpa sistemului, a unei practici neunitare, a legistației instabile și defectuoase.
Astăzi, acordurile de mediere depuse la instanță se soluționează cu celeritate, întrucât, există în Ecris-ul instanțelor un nou tip de cerere: cerere consfințiere a acordului de mediere.Astfel, nu mai este necesară o formă de cerere hibrid, între cerere de chemare în judecată și cerere de consfințire a acordului de mediere. Dacă instanța constată că acordul nu cuprinde înțelegeri care contravin legii și este ok sub toate aspectele, se va lua act de acord și instanța se va pronunța pe baza acordului.
Nu neg faptul că ar mai trebui lucrat la aspectul privitor la înfrângerea unei rezistențe nejustificate, când vine vorba despre mediere, din partea magistraților , și a unei mai bune colaborări interprofesionale.
Medierea este benefică pentru justițiabili, pentru avocați, pentru sistemul de justiție.De aceea a și fost implementată în România. Dar după cum știm, orice lucru bun are șanse să fie stricat pe la noi. Chiar dacă opinia mea excede sfera acestei discuții, este o realitate.
Nu știu dacă aveți cunoștină de faptul că, de când informarea obligatorie poate fi efectuată și de alți profesioniști, justițiabililor de multe ori le este indusă ideea că tot instanța le rezolvă problema.Avocații au găsit căi prin care își oferă unii celorlalți dovada informării, iar oamenii nu mai intră în contact cu mediatorii.În acest fel, nu vor ști niciodată ce avantaje reale le-ar fi putut oferi medierea. Din păcate. Iar instanțele rămân grevate în continuare.
mediator_comeaga a scris:

Cunosc sentimentul zadarniciei, chiar prea bine, insa daca o sesizare se va duce in neant, 100 de sesizari vor fi mai greu de ignorat. Sper din suflet insa sa nu existe 100 de cazuri asemanatoare!

In plus, nu exista o alta solutie decat "reclamarea" disfunctionalitatilor, altfel vom ramane blocati in ele la nesfarsit. Se vor semnala pe forumuri ca acesta aruncand, nemeritat, o pata pe obrazul medierii. Trebuie semnalate peste tot, mai ales acolo unde se pot lua masuri pentru a fi corectate. Eu sunt revoltata, alaturi de dumneavoastra si nu vreau sa mint clientii vorbindu-le despre celeritatea procedurii. Ea trebuie sa existe in mod real, asa este legal si firesc!

Cu aceeasi stima! :bow:


Stimata Doamna Mediator Cornega,
Acum am observat motto-ul Dvs... bine ales!
Ca idee, pot sa va spun ca am umplut de-a lungul anilor cutia postala a CSM-ului cu sesizari si plangeri privind mersul instantelor.. Ce sa va spun? Ca am stat 3 ani si jumatate ca sa mi se redacteze o sentinta la Cornetu, doar ca sa pot merge in apel? Timp in care scriam la CSM o data pe luna si presedintelui de instanta, aproape saptamanal.
Ca in octombrie anul trecut am introdus ordonanta presedintiala la sectorul 5, pentru evacuare, ca am avut primul termen pe 18 ianuarie anul asta (dupa 3 luni, in conditiile in care ordonanta ar trebui sa se judece in 2 zile), si, desi ne-am judecat la aceeasi data, redactarea am primit-o dupa 5 saptamani si 6 cereri de redactare?
Stiti cat e termenul de redactare la ordonanta presedintiala? 48 de ore!
Acum astept redactarea de la incuviintarea executarii silite, ca sa pot face evacuarea. S-a admis acum 10 zile si cel mai probabil se va redacta prin aprilie...
Daca aveam o ordonanta prin care trebuia sa impiedic iesirea unui copil din tara si plecarea lui in.. Arabia Saudita, sa spunem, ... era de mult plecat, iar eu si parintele ramaneam cu hotararile de pe Ecris, iar copilul cel mai probabil nu ar mai fi fost gasit de mama lui niciodata...
Cu stima,
Av.NICULESCU-GORPIN
legally_aid a scris:

Felicitări pentru reușită, domnule avocat. Asemenea colegilor mei, susțin culpa sistemului, a unei practici neunitare, a legistației instabile și defectuoase.
Astăzi, acordurile de mediere depuse la instanță se soluționează cu celeritate, întrucât, există în Ecris-ul instanțelor un nou tip de cerere: cerere consfințiere a acordului de mediere.Astfel, nu mai este necesară o formă de cerere hibrid, între cerere de chemare în judecată și cerere de consfințire a acordului de mediere. Dacă instanța constată că acordul nu cuprinde înțelegeri care contravin legii și este ok sub toate aspectele, se va lua act de acord și instanța se va pronunța pe baza acordului.
Nu neg faptul că ar mai trebui lucrat la aspectul privitor la înfrângerea unei rezistențe nejustificate, când vine vorba despre mediere, din partea magistraților , și a unei mai bune colaborări interprofesionale.
Medierea este benefică pentru justițiabili, pentru avocați, pentru sistemul de justiție.De aceea a și fost implementată în România. Dar după cum știm, orice lucru bun are șanse să fie stricat pe la noi. Chiar dacă opinia mea excede sfera acestei discuții, este o realitate.
Nu știu dacă aveți cunoștină de faptul că, de când informarea obligatorie poate fi efectuată și de alți profesioniști, justițiabililor de multe ori le este indusă ideea că tot instanța le rezolvă problema.Avocații au găsit căi prin care își oferă unii celorlalți dovada informării, iar oamenii nu mai intră în contact cu mediatorii.În acest fel, nu vor ști niciodată ce avantaje reale le-ar fi putut oferi medierea. Din păcate. Iar instanțele rămân grevate în continuare.


Stimata doamna Mediator,
Dosarul meu cu Acordul de Mediere tot asa a fost trecut in Ecris, cum spuneti Dvs: Acord de mediere !
Si n-am facut o cerere de chemare in judecata hibrid, ci am cerut simplu ca instanta sa ia act de acord.
Si nu cred ca e vorba despre o rezistenta nejustificata a magistratilor in fata medierii, ci despre simplul fapt ca NCPCiv n-a facut decat sa ingreuneze mersul dosarelor, nu sa il grabeasca.
Ca exemplu: m-am dus personal sa copiez dintr-un dosar o intampinare dintr-un dosar initiat de mine, ca sa nu se mai piarda timpul cu inca un termen administrativ pentru comunicarea intampinarii.
Am depus la dosar cerere de copiere si luare la cunostinta a intampinarii.
Dupa 2 zile, am depus la dosar si raspunsul la intampinare.
Implacabil, la urmatorul termen administrativ, completul a ignorat faptul ca luasem cunostinta de intampinare, si a dispus ...comunicarea acesteia!, acordand un nou termen administrativ, peste 2 luni!, pentru a se verifica daca s-a comunicat intampinarea!
Trebuie sa fac si o mica corectia a celor spuse de Dvs: Avocatii nu ca "au gasit cai sa isi ofere unii altora dovada informarii", ci legea le da dreptul sa faca procedura prealabila a informarii.
Iar cand vorbim despre acorduri care prevad tranzactii imobiliare, sau custodie de minori, de exemplu, stiti si Dvs. ca este obligatoriu sa ajungi in instanta cu acordul de mediere.
Iar in instanta, deja stim ce se intampla.
O seara frumoasa.
Cu stima,
Av.NICULESCU-GORPIN
ralu21 a scris:


Stimata Doamna Mediator Cornega,



Stimata doamna avocat, imi datorati un miel :D , iar eu va datorez multumiri pentru ca ati lamurit faptul ca lucrurile merg prost si la alte capitole, nu doar la incuviintarea acordurilor de mediere. Va rog sa ma credeti, va impartasesc frustrarea, nemultumirea si revolta. Doar ca, explicabil, sunt mai sensibila la problemele medierii. Cel putin de cand practic aceasta profesie, cu dorinta sincera de a o recomanda fara sa fiu nevoita "sa vand gogosi". Va doresc cat mai putine cazuri de tipul celor descrise mai sus! Si mie, de asemenea! :D
Stimate domnule avocat, cu toate că recunoașteți și dvs. lipsurile din sistem, nu pot să nu observ faptul că, fie nu ați înțeles întocmai ceea ce am dorit să evidențiez prin afirmația conform căreia avocații au găsit căi să-și ofere documentele care atestă parcurgerea ședinței de informare, fie ați înțeles, dar sunteți subiectiv.Știu că legea le conferă dreptul de a efectua această ,,informare,,, însă eu nu contest acest drept, ci felul în care se exercită el.
Pentru a vă lămuri pe deplin, ideea pe care doream să o expun este aceea că justițiabilii nu mai au șansa să intre în contact cu mediatorul, tocmai pentru că această informare este făcută superficial.Să nu îmi spuneți că toți avocații prezintă cu atâta convingere avantajele procedurii medierii, astfel încât justițiabilul să dorească să urmeze medierea.Nu este doar o simplă supoziție a mea, fiindcă acest lucru îl știu chiar de la anumiți avocați. Ei înșiși povestesc aceste lucruri, și , mai mult, am auzit chiar argumente de genul :,, de ce să îl duc pe client la mediator, când mai pot trage după el prin instanță?;
Apoi, să nu mai fiți surprins de faptul că și munca dvs. este îngreunată și că principiile procesual civile sunt nerespectate, câtâ vreme instanțele rămân grevate cu mii de dosare.
Ceea ce se întâmplă însă nu va ucide medierea, însă îi va încetini ritmul. Se face mediere în România, oamenii vin din proprie inițiativă, dar și împreună cu avocații lor , pentru că există și avocați care cred în mediere și care au simțit avantajele medierii și în ceea ce îi privește pe dumnealor.
Faptul că asupra anumitor colegi mediatori se încearcă aruncarea vinei, nu înseamnă că și există o vină. Sau faptul că într-un un caz de cerere consfințire acord de mediere, aceasta fost rezolvată cu întârziere în instanță , nu presupune că s-a întâmplat datorită încercării medierii.Dacă veți analiza cu atenție, veți observa că medierea are cea mai neînsemnată culpă sau chiar niciuna. Așadar, nu cred că este cazul să concluzionați că medierea nu-și are rostul, pentru că în alte state europene medierea este cu mult mai prețuită decât aici.De altfel, pe mine nu mă mai surprinde nimic, aștept doar o schimbare de mentalitate, și spargerea ,,zidurilor de rezistență,,, pentru că există niște ziduri, pe care noi, mediatorii le observăm și ne izbim de ele, dar a căror existență dvs. o negați.

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Partaj eliniste eliniste sunt divortata din 1994, dar nu am facut partaj .sotul ar fii de acord sa renunte la partea lui din apartament, dar cum se procedeaza mai simplu? (vezi toată discuția)
Mediatorul refuza comunicarea obiectului disputei pana la semnarea ctr.de mediere Av. NICULESCU-GORPIN Av. NICULESCU-GORPIN Cu deosebit respect, adresez o intrebare practicienilor mediatori activi pe acest forum: Cum procedati daca cel pe care il informati legal despre deschiderea ... (vezi toată discuția)
Forma nescrisa a acordului de mediere Av. NICULESCU-GORPIN Av. NICULESCU-GORPIN [b]Cum se poate face dovada ulterioara a incheierii unui Acord de Mediere nescris, in situatia in care petentul revine ulterior cu aceleasi ... (vezi toată discuția)