Admitere in Baroul traditional sau Baroul Bota ? Diferente ? Avantaje ?

Sunt de aceeasi parere cu romania ined...pentru simplul fapt ca in tarile civilizate familiile(pers.fizice) au contract de reprezentare pentru orice situatie cu o casa de avocatura sau avocati individuali si nu fac nimic fara sa-si sune avocatul stiind foarte bine ca ceea ce ar putea declara se poate intoarce impotriva lui,dar noi nu avem inca aceasta cultura ,romanii nu-si cunosc drepturile ,scriu dupa dictare ....
Daca ar fi si la noi legea insolventei persoanelor fizice ar mai trebui multi avocati.
"O astfel de lege ar permite românilor care nu isi mai pot plati datoriile in primul rând la banci, din cauza conjuncturii economice nefavorabile, sa intre sub protectia tribunalului. Bancile nu vor mai putea astfel sa-l execute silit pe debitor, iar datoriile vor putea fi reesalonate pe o perioada de maximum 3 ani. Inexistenta unei asemenea legi conduce azi la discriminare intre cetatenii români si cei europeni nerezidenti in România, dar care au credite in tara noastra.
Persoanele care sunt din Uniunea Europeana, dar nu sunt rezidente in România, se bucura de legea din tara in care provin, iar majoritatea statelor europene precum si SUA au o astfel de lege. România si Bulgaria sunt singurele tari din estul Europei care nu au o lege a falimentului personal"
Ei ar fi multe de scris si de spus dar un lucru este cert ...mai este mult pana departe!

romania inedit a scris:

Toti consilierii juridici care au minim 2 ani vechime ar trebui sa devina avocati stagiari , fara sa mai dea examen , ca si asa examenul de admitere la barou e o gluma .

Pentru ce ma rog sa fie avocati stagiari, si nu definitivi?
E de notorietate faptul ca nu atat examenul e dificultatea cea mai mare, ci obtinerea "recomandarilor", a semnaturilor de indrumare din partea celor din sistem;)

Eu cred ca principala problema pe care o ridica baroul condus de Pompiliu Bota pentru bariul traditional este scaderea tarifelor , scadere datorata concurentei .
Foarte multi avocati nu au inteles ce presupune meseria de avocat si nu am vazut anunturi in ziare sau online cu avocati care isi promoveaza cu insistenta serviciile .
In Slatina tarifele minime pornesc de la 500 lei pentru un proces , impiedicandu-se accesul liber la justitie al cetatenilor .
Foarte multi angajati nu isi dau angajatorii in judecata pentru ca nu angajeaza un avocat ca sa le apere interesele , din cauza faptului ca avocatul le cere banul inainte , in Romania aceasta practica a banului dat inainte fiind o practica inpamantenita , spre deosebire de occidentali unde onorariul avocatului este recuperat de la partea care a pierdut procesul sau (si) din despagubirile primite .
In Romania daca ceri daune morale de un miliard de lei , judecatorul te trimite la pshihiatrie , din cauza faptului ca sunt foarte putine procese , datorate lipsei de concurenta pe piata avocaturii .
Am vazut si pe acest forum ca au fost foarte multi cetateni care nu au consultat un avocat inainte sa isi cumpere un apartament , in principal datorita tarifelor exagerate percepute de avocatii din Bucuresti si marile orase .
Sper ca baroul lui Bota sa aduca mai multa concurenta pe piata avocaturii prin cresterea numarului de avocati .

Inteleg ca abordati toata chestiunea din perspectiva economica, fiind contabil:)
Din pacate in legislatia noastra avocatura este considerata doar o profesie, si nu un act de comert - avocatii nu sunt considerati prestatori de servicii, si declarativ scopul lor nu este obtinerea de profit, ci "apararea drepturilor si intereselor legitime" ale omului etc...Sforaitor, nu-i asa?=D>
Tot datorita faptului ca nu se considera prestatori de servicii, in cadrul structurii unbr se impune institutia "onorariului minimal". Pentru orice cauza...si la Bucuresti, si la Cucuietii din deal sau din vale, un membru al Unbr trebuie sa ceara minim onorariul minimal.
Cat despre lipsa anunturilor de care spuneti dvs....ele sunt interzise, prin statut, fiind o forma de reclama! Avocatii nu-si pot face reclama...doar ascunsa - prin interviuri, declaratii, comentarii, comunicate de presa cu cantec s.a.m.d.

Din perspectiva economica, grava este aceasta impunere a onorariului minimal!
Daca vanzatorii de cartofi din tara asta ar impune un pret minim pe kg de cartofi roz sau albi, sub care sa nu se scada, Consiliul Concurentei ar sari pana la Luna, presa ar vui :"cartelul cartofilor", "specula cu cartofi" , "ingradirea libertatii de a manca piure de cartofi" , "atacul cartofilor pai"s.a.m.d. Un raportor ONU ar da declaratii scandalizate. S-ar sesiza din oficiu UE, Uniceful, Crucea Rosie:))
La fel daca s-ar intelege coafezele din toate cele 40 de judete, inclusiv Bucuresti si fostul sector agricol Ilfov actual judet fara Barou judetean, ca nu mai tund cetatenii autohtoni sau turistii straini decat pe minim x lei/freza.

Insa, daca in cadrul UNBR se fixeaza un onorariu minimal de 500 de lei, apoi musai trebuie respectat, ca daca vreun membru presteaza mai ieftin risca sanctiuni disciplinare grave...tradatorul spargator de piata:P
La fel se practica si in notariat, si la executorii judecatoresti.

Mirare mare ca medicii nu practica acest sistem al onorariului minimal. Din cate idei am eu la ora asta, doar profesiile juridice liberale practica impunerea onorariului minimal;)

Pentru toti cei cu notiuni elementare de economie, situatia este ingrozitor de nerusinata!

romania inedit a scris:

In Slatina tarifele minime pornesc de la 500 lei pentru un proces , impiedicandu-se accesul liber la justitie al cetatenilor .

Cred ca sunteti intr-o mare eroare. Accesul liber la justitie inseamna ca orice cetatean se poate adresa justitiei cerand respectarea drepturilor/intereselor sale, cu sau fara avocat. Asistenta de catre avocat nu este obligatorie decat in cazurile in care este si gratuita. Pe de alta parte, daca 500 de lei vi se pare putin, nu stiu ce sa mai zic... De aia 500 de lei avocatul face o cerere, pierde timp in instanta, studiaza legi si doctrina, face argumente, si asta timp de luni de zile, in care trebuie sa si manance, sa se imbrace si sa isi intretina casa si familia. Cum naiba sa fie putin?!? Sincer nu stiu cum poate un avocat sa ceara numai 500 de lei daca nu e vorba de judecare in lipsa pe o cerere absolut banala!

in Romania aceasta practica a banului dat inainte fiind o practica inpamantenita , spre deosebire de occidentali unde onorariul avocatului este recuperat de la partea care a pierdut procesul sau (si) din despagubirile primite .

Se cunoaste ca vorbele astea nu vin de la cineva din profesie. Si la noi se recupereaza drept cheltuieli de judecata, si in celelalte tari europene se plateste "inainte", macar o parte relativ consistenta. Ceea ce inca nu e suficient cunoscut este ca se poate contracta (la noi, nu in alte tari) onorariu de succes, calculat ca procent din castig si platibil evident dupa recuperarea banilor ceruti in instanta.

In Romania daca ceri daune morale de un miliard de lei , judecatorul te trimite la pshihiatrie , din cauza faptului ca sunt foarte putine procese , datorate lipsei de concurenta pe piata avocaturii .

Din nou, cred ca nu stiti despre ce vorbiti. FOarte putine procese?!?

Am vazut si pe acest forum ca au fost foarte multi cetateni care nu au consultat un avocat inainte sa isi cumpere un apartament , in principal datorita tarifelor exagerate percepute de avocatii din Bucuresti si marile orase .

Nu cred ca de asta. Daca aveau un minim interes macar intrebau aici inainte sa cumere. Evident, nici macar nu le-a pasat.

Sper ca baroul lui Bota sa aduca mai multa concurenta pe piata avocaturii prin cresterea numarului de avocati .

Eu sper ca fiecare sa se pronunte numai in privintele pe care le cunoaste.

Diana Persa a scris:

Din perspectiva economica, grava este aceasta impunere a onorariului minimal!

Sper ca nu traiesc eu pe alta lume - ce onorariu minimal? :O