Evacuare silitã cu ajutorul firmelor de pazã

Question

Discuție deschisă în Executare silită

Evacuare silitã cu ajutorul firmelor de pazã

Utilizator 10:50, 18 Iulie 2013

Salut,
Având în vedere riscurile, cheltuielile ?i durata mare de timp pe care uneori trebuie să o suporte un proprietar în cazul în care dore?te să evacueze anumite persoane din locuin?a sa ?i nu se poate justifica un caracter urgent pentru a se solicita o evacuare pe calea ordonan?ei de pre?edin?iale, sa se poate aplica scenariul de mai jos? În cazul în care s-ar găsi ?i o firmă de pază care să procedeze la a?a ceva, care ar fi riscurile?

<<Dar iata ca din fericire, exista si alte organe pe langa instanta si executor care iti pot scoate chiriasii afara din imobil. Firmele de "paza si protectie". Si astea chiar functioneaza! In maxim 5 zile imobilul tau este liber iar tu te poti muta in el fara batai de cap.
Totul este foarte simplu. Le expui problema ta. Ei vor verifica daca exista sau nu contract de inchiriere, daca mai este valabil, daca esti intr-adevar proprietar etc. In momentul in care se conving ca ai dreptate, se vor instala in fata imobilului (de preferat cand cei ce stau abuziv acolo sunt plecati) si nu vor permite nimanui sa mai intre. Evident, cei ce locuiesc in imobil vor veni si vor incerca sa intre. Nu vor putea. Va fi chemata politia. "E o cauza civila" vor spune ei si vor pleca. Tu, ca proprietar, vei intra in imobil ( e al tau,nu?) si vei scoate toate lucrurile in strada. Nimeni, nici chiar politia nu va putea intra in casa fara acceptul tau. Iar in acest caz e putin probabil ca vreo instanta sa emita un mandat. Si pentru ce ar face-o? Cei ce au fost evacuati te vor da in judecata. Atata paguba. Cum functioneaza justitia la noi se vor lasa pagubasi. Si care ar fi pana la urma motivul pentru care te-ar da in judecata? Ca stai in casa ta?
Va asigur ca functioneaza. Este insa normal? Este legal? Este moral? >>

Sursa:
[ link extern ]

Ultima modificare: Joi, 18 Iulie 2013

29 mesaje

10033 vizualizări

9 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:14, 23 Iulie 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Pagina 5

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Pact comisoriu Buna ziua Daca intr-un contract de inchiriere a unui imobil ( proprietarul fiind o persoana fizica , iar chiriasul un SRL) este stipulat faptul ca ,, ... (vezi toată discuția)

Chiriasi ce refuza parasirea locuintei Buna ziua, Ma aflu in urmatoarea situatie: am cumparat o garsoniera in care locuiau chiriasi, fara forme legale, acestia refuza eliberarea acesteia sub ... (vezi toată discuția)

Evacuare as vrea sa stiu in cazul in care chiriasii nu au platit chiria de 5 luni si nu au contract decat cu un delegat al propietarului facut la o agentie imobiliara ... (vezi toată discuția)

Lucc Utilizator · Answer 1 · 2013-07-22 22:42:01

Jocandi Causa a scris:

Asa ziceam si eu, e tulburare de posesie.

Daca e tulburare de posesie spuneti-mi si mie in ce consta latura obiectiva in cazul de fata, pentru ca in nici un caz nu este Ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia si nici refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat.

Din cunostintele mele comparabile cu ale unui student la drept, daca stai in usa unui imobil nu inseamna ca l-ai si ocupat

Jocandi Causa a scris:

Stiti dumneavoastra ceva, dar nu stiti ce trebuie. Sunteti student la drept, asa e? In dubio pro reo este un principiu de drept civil. Cu siguranta va refereati la prezumtia de nevinovatie, aceasta este aplicabila in penal.

Daca eram student la drept nu imi permiteam sa dau sfaturi la oameni.
Apropo de in dubio pro reo:
[ link extern ]

ContSters214341 Utilizator · Answer 2 · 2013-07-23 08:28:10

Aveti dreptate cu in dubio pro reo. mea culpa. Intr-adevar este expresia latina pentru prezumtia de nevinovatie. Stiam prost ca in dubio pro reo inseamna ca indoiala profita debitorului. De fapt era in dubio pro debitore, iar reo ar fi pentru penal, invinuit, inculpat. Scuze!

In mod evident tulburarea ar consta in ocuparea imobilului, in lipsa unei sentinte de evacuare.

Putem teoretiza oricat, spetele difera intre ele. Evident este ca din astfel de situatii castiga doar avocatii. Chiriasul, sau fostul chirias si proprietarul, pierd timp si bani.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 3 · 2013-07-23 12:06:15

Marrian a scris:

Mda, de cele mai multe ori nu chiriaşul este de vină ci avocatul acestuia care îl amăgeşte cu amânări, mai trage de timp, mai co o fi mai că o păţi ... Partea haioasă este că în final perdant va fi doar chiriaşul, restul cealaltă parte şi cei doi avocaţi vor avea de câştigat. Se pare că cea mai sigură soluţie corectă şi legală, cum spunea cineva mai sus, ar fi aceea a unei garanţii. Cu alte cuvinte pe partea pecuniară nu se mai ţine cont de echitate şi umanitate, că mai lasă-l şi pe el că are copii şi că unde să plece că e iarnă sau că e vară şi arde soarele ... arde-l tată pe parea economică şi gata.

Cred ca va scapa un lucru esential.
In astfel de procese chiriasul nu plateste chiria dar plateste avocatul.
Chiria este mult mai mare decat onorariul avocatului.
Deci, chiriasul face economie de bani.

ContSters214341 Utilizator · Answer 4 · 2013-07-23 12:10:24

Esentialul ala dispare deindata ce chiriasul isi pune ochelarii la ochi.
In fapt, chiriasul are o paguba mai mare. Oricum pierde, pana la urma tot va plati chiria, in plus va plati onorariul avocatului sau si al partii adverse.

Doar avocatul castiga, ambii avocati de fapt.

iordantonio Utilizator · Answer 5 · 2013-07-23 15:14:29

Chiriasul nu mai este de drept in posesia locuintei dupa invalidarea contractului (care are titlu executoriu, dupa noul Cod civil, conform dispozițiilor art. 1.798), daca se consemneaza la capitolul "Alte Clauze", ca posesia asupra locatiei revine automat proprietarului de drept, dupa rezilierea/anularea/expirarea repectivului contract. Dreptul de posesie al chiriasului asupra locatiei se pierde in acel moment, acesta fiind obligat conform actului semnat sa predea locatia in termenul stabilit. Actul, avand titlu executoriu, daca chiriasul refuza predarea, ar trebui reclamat la politie pentru incalcarea dreptului de proprietate. Chiar daca are in buletin adresa locatiei, el nemaiavand contract valabil (fiindca numai in baza contractului respectiv i s-a inscris adresa), nu mai e in drept sa intre acolo si trebuie sa-si schimbe si actul de identitate la alta adresa. Asa ca daca il impiedic sa mai intre nu ii ncalc nici o posesie. In mod practic ptr. asemenea cazuri ar fi utila existenta unei a doua yalle la intrare, la care are cheie doar proprietarul, locuinta ramanand incuiata pana la rezolvarea diferendului pe cale amiabila de ambele parti.