Admitere INM 2014

revin cu actele materiale- sunt acte privind exercitarea dreptului de folosinta. se face distinctie intre acte materiale (sunt actele privind exercitarea dreptului de folosinta) si acte juridice- de conserv, de administrare sau de dispozitie.
modul de folosire a bunului comun se stabileste prin acord , in caz contrar de inst de judec, (partaj de folosinta- modul de folosinta a bunului) dar actele materiale pot fi facute de catre un singur copropr. asupra intregului bun , insa prin a se respecta modul de folosinta stabilit si sa nu stanjeneasca folosinta celorlalti copropr. sper sa fi inteles bine

incalcarea dr de preemtiune se sanctioneaza cu nul rel sau nul absoluta? ma refer la dr de preemtiune stabilit prin conventie. ms.

marian20 a scris:

incalcarea dr de preemtiune se sanctioneaza cu nul rel sau nul absoluta? ma refer la dr de preemtiune stabilit prin conventie. ms.

Imi dau si eu cu parerea, nu am aprofundat subiectul dar cred ca daca este stabilit conventional nu se poate vorbi despre ocrotirea unui interes de ordin public si, in consecinta, ar atrage nul relativa.

marian20 a scris:
incalcarea dr de preemtiune se sanctioneaza cu nul rel sau nul absoluta? ma refer la dr de preemtiune stabilit prin conventie. ms.

Dreptul convenţional de preempţiune rezultă dintr-o convenţie prin care proprietarul
unui bun se obligă faţă de o altă persoană,numită preemptor, ca, în cazul în care se va
decide să vândă bunul, să o prefere dreptcumpărător, la preţ şi condiţii egale. În această
situaţie, precizăm că proprietarul bunului nu se obligă să vândă bunul, ci se obligă doar să
acorde preferinţă, în caz de vânzare, celui cu care a încheiat convenţia. Dreptul convenţional
de preempţiune priveşte doar un interes particular
Pentru dreptul de preempţiune convenţional, dispoziţiile NCC constituie norme supletive, de la care părţile pot deroga,stabilind alte condiţii de exercitare.Nulitatea relativa sanctioneaza nerespectarea la incheierea a.j,unei norme juridice care ocroteste un interes particular.
Cu toate astea o speta din jurisprudenta! Ce ziceti? desi speta cred ca se supune aplicarii legii civile in timp(dreptul de preemptiune prin conventie se aplica in situatia in care conventia a fost incheiata dupa intrare in vigoare a Ncc)

Reclamanta S.E., în contradictoriu cu pârâtii G.V. si T.A.O., a solicitat instantei sa dispuna: 1. anularea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.515/27.04.2012 de catre BNP A.M.S.L., încheiat între pârâtul vânzator G.V.si pârâtul cumparator T.A.O. privind vânzarea terenului de 850 mp, cu încalcarea dreptului de preemtiune stabilit prin conventia autentificata sub nr.2030 din 25.03.2002 de catre BNP V.I., 2. obligarea pârâtului G.V. sa respecte dreptul de preemtiune asupra înstrainarii prin vânzare a terenului de 850 mp, parte componenta a terenului de 1,14 ha, stabilit de comun acord prin conventia autentificata sub nr.2030 din 25.03.2002, iar în conformitate cu art.6 alin.2 din Legea nr.54/1998 pârâtul sa faca oferta de vânzare; cu cheltuieli de judecata.
Cum dreptul de preemptiune invocat de reclamanta este un drept conventional, iar acest drept nu este opozabil tertilor, ci doar pârâtului G.V. instanta a constatat ca, asa cum corect a invocat pârâtul T.A.O., dreptul ei de preemptiune nu este opozabil pârâtului cumparator, iar nerespectarea dreptului de preemptiune al reclamantei de catre pârâtul G.V. nu este de natura si nu atrage nici nulitatea absoluta si nici nulitatea relativa a contractului de vânzare-cumparare atacat încheiat între pârâti, sub acest aspect contractul nr.515/2012 fiind legal, iar actiunea reclamantei este inadmisibila. Prin urmare instanta a admis exceptia invocata în acest sens de pârâtul T.A.O. si pe cale de consecinta a respinge primul capat de cerere - privind anularea contractului nr.515/2012 - ca inadmisibil. Celelalte capete de cerere fiind accesorii primului capat a avut aceeasi soarta, fiind aplicabil principiul de drept conform caruia accesoriul urmeaza principalul, astfel ca instanta le-a respins.

am o mare nelamurire. in cazul lipsiri de libertate in mod ilegal, in varianta agravanta, prin care se pune in pericol sanatatea sau viata victimei, udroiu spune ca pericolul trebuie sa fie preterintentionat. deci daca lipsesc o pers. de libertate cu intentia de a-i pune in pericol viata, este lips. de lib. in concurs cu tentativa de omor. dar daca lipsesc o pers. de lib. ,cu intentia de a-i pune in pericol sanatatea, dar urmarea nu se produce, cum incadrez fapta ? nu poate fi lips. de lib. prin care se pune in pericol sanatatea victimei, pt ca starea de pericol trebuie sa fie praeterintentionata, ori eu am pus-o in pericol cu intentie. nu poate fi lips. de lib. in concurs vatamare corporala ori loviri sau alte violente pt ca urmarile nu s-au produs, iar tentativa la lov. si alte violente ori vat. corporala nu exista.