Admitere INM 2014

marian20 a scris:

revin cu actele materiale- sunt acte privind exercitarea dreptului de folosinta. se face distinctie intre acte materiale (sunt actele privind exercitarea dreptului de folosinta) si acte juridice- de conserv, de administrare sau de dispozitie.
modul de folosire a bunului comun se stabileste prin acord , in caz contrar de inst de judec, (partaj de folosinta- modul de folosinta a bunului) dar actele materiale pot fi facute de catre un singur copropr. asupra intregului bun , insa prin a se respecta modul de folosinta stabilit si sa nu stanjeneasca folosinta celorlalti copropr. sper sa fi inteles bine

Asa am inteles si eu.

catalin1980 a scris:

OvidiuDanut a scris:
[
Ti am dat aplauze pt raspunsul amplu. Ar fi trebuit ca reclamantul ssa poata obtine cel pitin despagubiri pentru prejudiciile eventual suferite ca urmare a incalcarii conventiei. Si nu inteleg de ce este respinsa actiunea ca inadmisibila....

Daca observi conventia a fost facuta in 2002.vanzarea cu nerespectarea dreptului conventional de preemptiune a fost facuta in 2012.Legea 71/2011 art 123 zice asa Ptr dreptul de preemptiune creat prin conventie dispo art 1730-1740 cc se aplica numai in situatia in care conventia a fost incheiata dupa intrarea in vigoare a Ncc.Daca nu ma insel pe vechea reglementare era doar drept de preemptiune legal si nu conventional(corectati-ma daca gresesc)Tocmai de asta cred ca a respins instanta actiunea ca inadmisibila.Daca conventia era incheiata dupa modificarea noului cod civil cred ca se poate cere nulitate relativa a ontractului cu nerespectarea dreptului conventional de preemptiune

Eu am ramas cu ideea ca daca o cerere se respinge indamisibila, nu se analizeaza fondul judecatii, ci se respinge ca atare deoarece nu sunt indeplinite anumi conditii legale, pozitive sau negative, pentru exercitarea dreptului la actiuni. Ex: parcurgerea procedurii prealabile a informarii cu privire la mediere. Or in cazul de fata s au analiza aspectele legate de fundamentarea legala a dreptului dedus judecatii. Eu cred ca trebuia respinsa actiunea ca nefondata.


Scuze pt erorile de redactare...am o tableta romaneasca...

In materia actiunii in revendicare imbiliara :
a. in situatia in care ambele parti au dobandit dreptul de propietate de la aceeasi persoana, prin titluri valabile (neafactate de vreo cauza de nulitate), si niciunul nu a respectat formalitatiile de publicitate imobiliara, va avea castig de cauza in toate cazurile persoana care are titlul cu data mai veche
b. posesorul de rea credinta are un drept de retentie asupra fructelor, pentru recuperarea cheltuielilor facute cu producerea lor
c. buna credinta a posesorului inceteaza doar in momentul introduceri actiunii in revendicare.

catalin1980 a scris:

Daca observi conventia a fost facuta in 2002.vanzarea cu nerespectarea dreptului conventional de preemptiune a fost facuta in 2012.Legea 71/2011 art 123 zice asa Ptr dreptul de preemptiune creat prin conventie dispo art 1730-1740 cc se aplica numai in situatia in care conventia a fost incheiata dupa intrarea in vigoare a Ncc.Daca nu ma insel pe vechea reglementare era doar drept de preemptiune legal si nu conventional(corectati-ma daca gresesc)Tocmai de asta cred ca a respins instanta actiunea ca inadmisibila.Daca conventia era incheiata dupa modificarea noului cod civil cred ca se poate cere nulitate relativa a ontractului cu nerespectarea dreptului conventional de preemptiune

cred ca se putea inscrie o astfel de sarcina in cartea funciara si astfel era opozabila si tertilor,

Litispendenta:
a. presupune existenta a doua sau mai multe cereri cu parti, obiect si cauza identice;
b. presupune ca cererile sa se afle pe rolul unor instante diferite;
c. spre deosebire de conexitate, reprezinta un caz de prorogare a competentei;
d. niciuna dintre variantele de mai sus.