Admitere INM 2014

dfgj a scris:

am o mare nelamurire. in cazul lipsiri de libertate in mod ilegal, in varianta agravanta, prin care se pune in pericol sanatatea sau viata victimei, udroiu spune ca pericolul trebuie sa fie preterintentionat. deci daca lipsesc o pers. de libertate cu intentia de a-i pune in pericol viata, este lips. de lib. in concurs cu tentativa de omor. dar daca lipsesc o pers. de lib. ,cu intentia de a-i pune in pericol sanatatea, dar urmarea nu se produce, cum incadrez fapta ? nu poate fi lips. de lib. prin care se pune in pericol sanatatea victimei, pt ca starea de pericol trebuie sa fie praeterintentionata, ori eu am pus-o in pericol cu intentie. nu poate fi lips. de lib. in concurs vatamare corporala ori loviri sau alte violente pt ca urmarile nu s-au produs, iar tentativa la lov. si alte violente ori vat. corporala nu exista.

tentativa este posibila, dar nu este incriminata

tentativa la vatamare corporala exista si este pedepsite pt forma agravata cand se comite numai cu intentie directa ( in scopul: infirmitate, peste 90 de zile de incrijiri medicale, prejudiciu grav si permanent estetic)
nu pericolul este praeterint ci se pune in pericol viata sau sanatatea persoanei cu praeterint.

eu zic ca ai o infractiune de lipsire de libertate consumata si o sa ti cont la individualizare ca autorul a avut un anume scop cand a comis fapta. nu as zice ca este o tentativa pentru ca deja victima a fost lipsita de libertate. ca a vrut sa ii puna in pericol sanatatea si nu s-a produs acesta urmare acesta este o alta poveste.

catalin1980 a scris:

Reclamanta S.E., în contradictoriu cu pârâtii G.V. si T.A.O., a solicitat instantei sa dispuna: 1. anularea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.515/27.04.2012 de catre BNP A.M.S.L., încheiat între pârâtul vânzator G.V.si pârâtul cumparator T.A.O. privind vânzarea terenului de 850 mp, cu încalcarea dreptului de preemtiune stabilit prin conventia autentificata sub nr.2030 din 25.03.2002 de catre BNP V.I., 2. obligarea pârâtului G.V. sa respecte dreptul de preemtiune asupra înstrainarii prin vânzare a terenului de 850 mp, parte componenta a terenului de 1,14 ha, stabilit de comun acord prin conventia autentificata sub nr.2030 din 25.03.2002, iar în conformitate cu art.6 alin.2 din Legea nr.54/1998 pârâtul sa faca oferta de vânzare; cu cheltuieli de judecata.
Cum dreptul de preemptiune invocat de reclamanta este un drept conventional, iar acest drept nu este opozabil tertilor, ci doar pârâtului G.V. instanta a constatat ca, asa cum corect a invocat pârâtul T.A.O., dreptul ei de preemptiune nu este opozabil pârâtului cumparator, iar nerespectarea dreptului de preemptiune al reclamantei de catre pârâtul G.V. nu este de natura si nu atrage nici nulitatea absoluta si nici nulitatea relativa a contractului de vânzare-cumparare atacat încheiat între pârâti, sub acest aspect contractul nr.515/2012 fiind legal, iar actiunea reclamantei este inadmisibila. Prin urmare instanta a admis exceptia invocata în acest sens de pârâtul T.A.O. si pe cale de consecinta a respinge primul capat de cerere - privind anularea contractului nr.515/2012 - ca inadmisibil. Celelalte capete de cerere fiind accesorii primului capat a avut aceeasi soarta, fiind aplicabil principiul de drept conform caruia accesoriul urmeaza principalul, astfel ca instanta le-a respins.

la asta ma gandeam si eu . ca poate fi obligata doar la despagubiri, pentru ca boroi spune ca la incalcare dr de preemtiune intervine nulitatea relativa sau absoluta daca se prevede expres acest lucru- in cazurile expres si limitativ.- vezi nulitatile.
pe speta descrisa mai sus , cred ca ar trebui ,ca dr sa fie opozabil tertilor , sa fie inscris in cartea funciara- nu reiese din speta nici ca este , nici ca nu este. asadar, cmp. este de buna cred
daca as accepta ideea ca dr de preemtiune conventional nu ar fi sactionat cu nulitatea , as goli de continut dr de preemtiune- acela de a cumpara cu prioritate un bun
in plus, sanctiunea este prevazuta de art 1733 - care prevede ca in cazul exercitarii dr de preemtiune , contractul se considera incheiat intre preemtor si vz, ,iar contr cu tertul se desfiinteaza retroactiv, aplicare unei alte sanctiuni ar fi sa adaugi noi sanctiuni,

catalin1980 a scris:

marian20 a scris:
incalcarea dr de preemtiune se sanctioneaza cu nul rel sau nul absoluta? ma refer la dr de preemtiune stabilit prin conventie. ms.

Dreptul convenţional de preempţiune rezultă dintr-o convenţie prin care proprietarul
unui bun se obligă faţă de o altă persoană,numită preemptor, ca, în cazul în care se va
decide să vândă bunul, să o prefere dreptcumpărător, la preţ şi condiţii egale. În această
situaţie, precizăm că proprietarul bunului nu se obligă să vândă bunul, ci se obligă doar să
acorde preferinţă, în caz de vânzare, celui cu care a încheiat convenţia. Dreptul convenţional
de preempţiune priveşte doar un interes particular
Pentru dreptul de preempţiune convenţional, dispoziţiile NCC constituie norme supletive, de la care părţile pot deroga,stabilind alte condiţii de exercitare.Nulitatea relativa sanctioneaza nerespectarea la incheierea a.j,unei norme juridice care ocroteste un interes particular.
Cu toate astea o speta din jurisprudenta! Ce ziceti? desi speta cred ca se supune aplicarii legii civile in timp(dreptul de preemptiune prin conventie se aplica in situatia in care conventia a fost incheiata dupa intrare in vigoare a Ncc)

Reclamanta S.E., în contradictoriu cu pârâtii G.V. si T.A.O., a solicitat instantei sa dispuna: 1. anularea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.515/27.04.2012 de catre BNP A.M.S.L., încheiat între pârâtul vânzator G.V.si pârâtul cumparator T.A.O. privind vânzarea terenului de 850 mp, cu încalcarea dreptului de preemtiune stabilit prin conventia autentificata sub nr.2030 din 25.03.2002 de catre BNP V.I., 2. obligarea pârâtului G.V. sa respecte dreptul de preemtiune asupra înstrainarii prin vânzare a terenului de 850 mp, parte componenta a terenului de 1,14 ha, stabilit de comun acord prin conventia autentificata sub nr.2030 din 25.03.2002, iar în conformitate cu art.6 alin.2 din Legea nr.54/1998 pârâtul sa faca oferta de vânzare; cu cheltuieli de judecata.
Cum dreptul de preemptiune invocat de reclamanta este un drept conventional, iar acest drept nu este opozabil tertilor, ci doar pârâtului G.V. instanta a constatat ca, asa cum corect a invocat pârâtul T.A.O., dreptul ei de preemptiune nu este opozabil pârâtului cumparator, iar nerespectarea dreptului de preemptiune al reclamantei de catre pârâtul G.V. nu este de natura si nu atrage nici nulitatea absoluta si nici nulitatea relativa a contractului de vânzare-cumparare atacat încheiat între pârâti, sub acest aspect contractul nr.515/2012 fiind legal, iar actiunea reclamantei este inadmisibila. Prin urmare instanta a admis exceptia invocata în acest sens de pârâtul T.A.O. si pe cale de consecinta a respinge primul capat de cerere - privind anularea contractului nr.515/2012 - ca inadmisibil. Celelalte capete de cerere fiind accesorii primului capat a avut aceeasi soarta, fiind aplicabil principiul de drept conform caruia accesoriul urmeaza principalul, astfel ca instanta le-a respins.

Ti am dat aplauze pt raspunsul amplu. Ar fi trebuit ca reclamantul ssa poata obtine cel pitin despagubiri pentru prejudiciile eventual suferite ca urmare a incalcarii conventiei. Si nu inteleg de ce este respinsa actiunea ca inadmisibila....

OvidiuDanut a scris:
[
Ti am dat aplauze pt raspunsul amplu. Ar fi trebuit ca reclamantul ssa poata obtine cel pitin despagubiri pentru prejudiciile eventual suferite ca urmare a incalcarii conventiei. Si nu inteleg de ce este respinsa actiunea ca inadmisibila....

Daca observi conventia a fost facuta in 2002.vanzarea cu nerespectarea dreptului conventional de preemptiune a fost facuta in 2012.Legea 71/2011 art 123 zice asa Ptr dreptul de preemptiune creat prin conventie dispo art 1730-1740 cc se aplica numai in situatia in care conventia a fost incheiata dupa intrarea in vigoare a Ncc.Daca nu ma insel pe vechea reglementare era doar drept de preemptiune legal si nu conventional(corectati-ma daca gresesc)Tocmai de asta cred ca a respins instanta actiunea ca inadmisibila.Daca conventia era incheiata dupa modificarea noului cod civil cred ca se poate cere nulitate relativa a ontractului cu nerespectarea dreptului conventional de preemptiune