Admitere INM 2014

cristian i a scris:

excluderea coproprietarului in cazul proprietatii periodice

a.poate fi dispusa numai la cererea majoritatii coproprietarilor
b.nu poate fi dispusa decat in urma cumpararii cotei-parti a celui exclus de catre o alta persoana
c.poate fi dispusa numai prin hot judecatoreasca ,in cazul in care coproprietarul tulbura in mod grav exercitarea proprietatii periodice

b,c

cristian i a scris:

rasp corect c
ce acte jurid se incheie cu acordul a 2/3 ?
Mersi Mirei...
ART. 650
Atribuirea în folosinţă exclusivă a părţilor comune
(1) Părţile comune pot fi atribuite coproprietarilor în folosinţă exclusivă numai dacă prin aceasta nu sunt lezate drepturile celorlalţi coproprietari.
(2) Decizia de atribuire în folosinţă exclusivă trebuie adoptată cu o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor şi al cotelor-părţi. În clădirile unde sunt constituite asociaţii de proprietari, decizia se adoptă de către adunarea generală, cu aceeaşi majoritate.

Incetarea destinatiei de folosinta comuna: exemplu-spalatoria dintr-un bloc este transformata in dormitor de locuit -ptr asta e nevoie de acordul tuturor proprietarilor
In cazul in care ea ramane spalatorie dar sa zicem este folosita exclusiv de o singura persoana sa si depoziteze diverse,ptr asta e nevoie de acordul 2/3 din nr prop
La ultima grila BC

rasp corect bc
art 691 alin 2,3
mersi Catalin:)

art 28 ncpp

(1) Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o. Instanţa civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului ori a vinovăţiei autorului faptei ilicite.

Voi aţi înţeles articolul ăsta?
Eu nu pot să concep ce vrea să zică...deci în prima teză ne spune că orice hotărâre definitivă a instanţei penal(deci achitare, condamnare, încetare, amânare, renunţare) are autoritate în faţa instanţei civile cu privire la existenţa faptei şi a persoanei....buuuun

Apoi, interpretând per a contrario teza a 2-a(partea îngroşată) rezultă că hotărârea instanţei penale de condamnare/renunţare/amânare are autoritate de lucru judecat şi în privinţa existenţei prejudiciului ori vinovăţiei autorului...de aici să înţeleg că autoritatea hotârârii penale în civil depinde de tipul hotârârii penale?

Deci:
achitare/încetare=autoritate doar în privinţa existenţei faptei şi a persoanei
condamnare/renunţare/amânare=autoritate în privinţa existenţei faptei, persoanei, prejudiciului, vinovăţia autorului...

Aşa ar fi? Eu nu ştiu ce să mai cred, pt că U spune că în caz de condamnare ca urmare a admiterii unui acord de rec a vinov hotârârea penală nu are autoritate în privinţa existenţei prejudiciului..trb ţinut cont si de cazurile în care se lasă nesoluţionată acţiunea civilă...offf cum au putut ăştia să complice ceva ce pe vechiul cod era atât de simplu şi clar#-o#-o#-o

Va salut pe toti!

Cu toate ca nu am mai postat pana azi, rasfoiesc si eu forumul din cand in cand si mai urmaresc discutiile.
Vreau sa va cer ajutorul. Imi puteti specifica titlurile, capitolele sau "de la art.x la art.y" ce corespund subiectelor din tematica de civil, va rog?
[ link extern ]

Multumesc!