Admitere INM 2014

daca e consumata si descoperita in termenul de suprav avem recidiva postcondamnatorie
daca e consumata in termenul de suprav, dar epuizata si descoperita dupa implinirea termenului de suprav, avem recidiva postexecutorie

mirei2012 a scris:

Am mare problema cu recidiva....ca MU in loc sa ma lamureasca ma omoara #-o
Cand savraseste o infractiune continua consumata in termenul de supraveghere si epuizata dupa implinirea termenului...avem recidiva postcondamnatorie sau postexecutorie?...mie mi-ar reiesi ca e postexecutorie. MU zice ca postcondamnatorie
Daca infract continua se consuma in termenul de incercare al liberarii conditionate. si se epuizeaza dupa implinirea lui avem postexecutorie?
Daca infract continua se consuma in timpul pana la reabilitarea legala/judecatoreasca si se epuizeaza dupa....mai avem vreo stare...ca eu as zice ca nu.

Sunt de acord cu Anamelia. Important e cand se descopera si sa fie consumata in termen. Epuizarea nu conteaza pt ca revocarea e obligatorie in momentul in care e consumata, nu epuizata, prin urmare vom avea recidiva postcondamnatorie. Daca nu e descoperita in termen, revocarea nu mai poate fi dispusa si avem recidiva postexecutorie.

La reabilitare, ar fi anormal sa il consider reabilitat, desi a savarsit o infractiune, doar pt ca nu e epuizata. Cel care doreste reabilitarea trebuie sa nu mai savarseasca nicio infractiune. Savarsirea unei infr in sensul prevazut de art. 174 presupune forma consumata, nu epuizata.

dobitoc a scris:

[ link extern ]

Se poate reține starea de necesitate?

Sincer, e greu de spus. E o discutie si pe FB despre asta.

Intrucat, actiunea de salvare nu era singura capabila sa inlature pericolul (dovada e ca celalalt muncitor a fost salvat de echipajele speciale si e bine mersi), eu nu as retine starea de necesitate. Trebuia sa lase oamenii pregatiti sa actioneze sau sa ia o lopata sa sape, nu sa bage excavatorul. As retine ucidere din culpa.

Iar pt situatia in care am putea accepta starea de necesitate, e evident ca proportionalitatea e depasita cu mult. Asadar, ucidere din culpa si circumstanta atenuanta "depasirea limitelor starii de necesitate".

Buna ziua.
Va urmaresc de ceva vreme, dar n-am prea avut timp sa si postez cate ceva. As vrea de acum sa ma alatur voua. Anul trecut am dat examen de admitere direct pe post si am picat cu brio. Sper ca anul acesta sa fie mai bine.
Referitor la discutia purtata despre accidentul nefericit, cred ca Hellene are dreptate - ucidere din culpa si circumstanta atenuanta "depasirea limitelor starii de necesitate"

:coffee:
N-aş reţine nici atenuanta pt. că acţiunea de salvare la care a recurs nu era singura posibilă. Pt a reţine atenuanta e necesar să fie îndeplinite toate celelalte condiţii, mai puţin condiţia proporţionalităţii...părerea mea
Acum pe bune, cum naiba să încerci să-l scoţi cu excavatorul? Nu era evident că dacă îl atinge cât de puţin îl rupe în două?