Admitere INM 2014

mirei2012 a scris:

Pai Cristian daca am executat cum sa ma duc sa zic nu execut pentru ca n-a executat cealalta parte ..e un non sens

ipoteza exceptiei de neexecut nu are parti care au executat......
,,......... iar una dintre părţi nu execută sau nu oferă executarea obligaţiei.......,,acum se pune problema ce face cealalta parte.....................raspunsul la ce face cealalta parte care nici ea nu a executat...........,,cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligaţii, afară de cazul în care din lege, din voinţa părţilor sau din uzanţe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi.,,
ultima parte ne arata ca nu e nevoie de aparare/exceptie dc partea nu e ,,la rand(,,-afară de cazul în care din lege, din voinţa părţilor sau din uzanţe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi.,,)
eu asa vad problema.......

Ice Hellene a scris:

cristian, am zis ca e corect c, asa cum ai zis si tu. Eu m-am referit la b cand am pus intrebarea. :)

X a cumpărat de la Y o geantă cu preţul de 1.000 lei. Z, partenerul de viaţă al lui X, a solicitat anularea acestui contract pentru doi, susţinând că Yi-a ascuns cu bună-ştiinţă lui X faptul că geanta nu este din piele naturală, ci din piele sintetică.
Instanţa:
a) va admite acţiunea în anulare, dacă Z dovedeşte susţinerile sale;
b) va respinge acţiunea în anulare ca nefondată, deoarece în speţă nu este vorba de un element esenţial pentru încheierea contractului;
c) va respinge acţiunea în anulare ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

c

Ice Hellene a scris:

cristian, am zis ca e corect c, asa cum ai zis si tu. Eu m-am referit la b cand am pus intrebarea. :)

X a cumpărat de la Y o geantă cu preţul de 1.000 lei. Z, partenerul de viaţă al lui X, a solicitat anularea acestui contract pentru doi, susţinând că Yi-a ascuns cu bună-ştiinţă lui X faptul că geanta nu este din piele naturală, ci din piele sintetică.
Instanţa:
a) va admite acţiunea în anulare, dacă Z dovedeşte susţinerile sale;
b) va respinge acţiunea în anulare ca nefondată, deoarece în speţă nu este vorba de un element esenţial pentru încheierea contractului;
c) va respinge acţiunea în anulare ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

,,doar dacă cel care se prevalează de ea a executat sau probează că e gata să execute propria obligaţie; ,,
pai dc il pune sa probeze ca e gata sa execute inseamna ca il prezuma de rea-credinta ceea ce tr sa dovedeasca....

pai doamna in cauza nu stie vorba,,calul de dar nu se cauta la dinti,,eu i-o resping -c:))
ia zis,,draga ti-am luat ,,Louis Vitton,, asa mi-a zis in talcioc vanzatorul......,,iar ea jurista,,il rezolv eu.....,,:))
ma distreaza tare speta asta......:D

20. Hotărârea prin care instanţa a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei prin care s-a respins ca neîntemeiată o cerere de chemare în judecată:
a) poate face obiectul unei revizuiri, chiar dacă nu a fost atacată cu recurs;
b) nu este susceptibilă de revizuire, această cale de atac urmând a fi îndreptată numai împotriva hotărârii de primă instanţă, confirmată de instanţa de apel;
c) şi a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de intimat, poate fi atacată cu revizuire;
d) pronunţată în condiţiile în care apelantul nu a fost legal citat la termenul de admi­ nistrare a probelor, va fi casată cu trimitere spre rejudecare, în cazul în care instanţa de recurs ar fi curtea de apel

grila asta e cam grea, puteti raspunde maine odihniti, sper sa nu intre si in caile celelalte de atac, e de v. ciobanu.

corect c la grila precedenta, bv amandurura ;) Speta distractiva ii apartine lui mr. boroi...o fi patit-o? :tooth:

a
sigur a patit-o mai ales ca in ultimii ani nu-si mai vede capul de auditoare tinere....a luat-o la promotie cu un troler(ca trebe plimbata fata),la ce se astepta....pt o mie di lei??? prietenul lui MU dc scoate penalul pe capitole din cod ia o mie di lei doar pe cursurile de penal.....:D