Este adevarat ca mediatorul este tinut de obligatiiile de impartialitate , neutralitate si confidentialitate , insa consider ca in cazul sedintei de informare , partile si mediatorul nu isi impartasesc informatii esentiale si absolut confidentiale . Asadar aceste principii nu sunt incalcate .
Ci in aceasta situatie , partile , sau una dintre parti , ar trebui doar sa completeze o cerere de mediere , eventual contract de premediere , prin care solicita invitarea celeilalte parti la mediere , aratand si obiectul medierii ... Dar nimic mai mult !
Iar daca partile ajung la sedinta de mediere in vederea informarii , in aceasta sedinta mediatorul , respectiv avocatul , le va vorbi partilor despre avantajele medierii si nimic mai mult !
Acum , referitor la acest lucru , nu stiu cat de bine va prezenta un avocat avantajele medierii , avand in vedere ca profesia lui este cu totul alta ,
iar daca partile doresc mediere , avocatul isi pierde un potential client !
In timp ce medierea ii scuteste pe clienti de un lung timp petrecut pe treptele tribunalului si de asemenea ii ajuta sa economiseasca sume de bani importante ,
pentru avocat nu are acelasi efect , ci dimpotriva medierea il lipseste de obiectul muncii .
Asadar , consider ca avocatul nu ar trebui sa mai poata reprezenta partile cu care a tinut sedinta de informare !
Insa , reglementaril legale in vigoare , nu il impiedica pe avocatul care tine sedinta de informare ( si doar atat ) , sa acorde asistenta juridica uneia dintre parti , atata timp cat in timpul sedintei nu au fost dezvaluite informatii esentiale referitoare la conflictul dintre parti , iar in urma sedintei partile aleg sa nu accepte medierea .
Cu atat mai mult avocatul partener al celui care a facut informarea este liber sa accepte reprezentarea oricareia dintre parti .
Pentru mai multe informatii puteti citi si
[ link extern ] / .