Eutanasierea cainilor fara stapan si dreptul la viata al acestora.

Nu avem pretentii de la oricine dar macar cei care-si spun “cunoscatori ai legislatiei” ar fi putut sa cerceteze mai mult inainte de a stropi, cu patos, in stanga si in dreapta. Iar daca timpul pentru analiza le lipseste, sa fi tacut.

Nu inteleg legatura intre legislatie, urmaritul unui videoclip si problema in discutie pe acest topic. Cat despre destelenirea neuronilor, ... expresia este o incalcare flagranta a regulamentului de postare. Nu este prima pe care o faceti in acest topic.

[... dar romanii voiau sa-i adune si sa-i ucida “pe loc”, imediat, nu sa-i tina si bla bla, cum face orice om normal, si sa-i ucida mai incolo. Nu. Voiau sa-i adune si sa-i ucida, repede-repede!

De unde stiti dvs ce vroiau romanii? I-ati ascultat vreodata? Evident ca se doreste eutanasierea in mod civilizat, nu suntem barbari. Dar sa fie eutanasiati nu sa li se dea drumul in strada ca sa faca alte crime.

sunt relatari din diverse locuri ca se aud noaptea focuri de arma si schelalaituri de caini...

au "evoluat" primitivii... au trecut de la maciuci si sulite la arme... de foc. da' tot barbari au ramas.

si, probabil, o sa ni se spuna iar asta (ca, de, suntem in ue)...

"Vă asigur că niciun câine din adăposturile municipalităţii nu este omorât în chinuri." - Primarul Traian Băsescu, în 2002

Jocandi Causa intreaba:
De unde stiti dvs ce vroiau romanii? I-ati ascultat vreodata?


I-am auzit si am citit. Pentru ca inregistrare nu am - desi in Bucuresti se auzea clar si tare - va las doar o legatura (cititi si comentariile) - mai multe gasiti si singur, folosind un motor de cautare:
[ link extern ] /
de unde poate cumpăra niște otravă de câini? Nu lecții de umanitate, nu prelegeri, nu nimic. Doar otravă.

Asadar: despre care romani scrieti dv? Eu ii stiu si pe cei care voiau (fara R) - si vor - moartea cainilor, “pe loc”.


Pentru explicatia legala a cuvantului “eutanasie” poate fi citita (si) scrisoarea unor avocati, adresata presedintelui tarii dv:
[ link extern ]
Curtea Constitutionala arata ca solutia eutanasierii cainilor fara stapan trebuie sa fie aplicata doar in ultima instanta, respectiv numai atunci cand toate celelate solutii au fost aplicate corespunzator de catre autoritatile locale dar nu si-au atins scopul de a limita sau de a eradica acest fenomen (a se observa si Decizia nr. 536/28.04.2011 a CCR). […]
desi eutanasia reprezinta un procedeu de suprimare a vietii, asistat medical si care are ca unic scop, nobil, de a-l feri pe subiect in continuare de suferintele cauzate de o boala incurabila, termenul este folosit de legiuitor in mod gresit, fiind incalcate astfel principii obligatorii de definire a conceptelor care obliga ca in cadrul solutiilor legislative preconizate sa se realizeze o configurare explicita a conceptelor si notiunilor folosite in noua reglementare, care au un alt inteles decat cel comun, pentru a se asigura astfel intelegerea lor corecta si a se evita interpretarile gresite (art. 25 din Legea 24/2000 republicata). Actul normativ trebuie redactat intr-un limbaj si stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar si precis, care sa excluda orice echivoc, cu respectarea stricta a regulilor gramaticale si de ortografie (aceasta subliniere imi apartine). Termenii de specialitate pot fi utilizati numai daca sunt consacrati in domeniu de activitate la care se refera reglementarea.

Excelenta, respectuos va rugam sa observati ca la art. 7 alin. (2) din lege: „Cainii nerevendicati sau neadoptati vor fi eutanasiati…..”, la art. 7 alin (3) din lege: „Decizia de eutanasiere se emite pentru fiecare caine in parte ….”, la art. 7 alin. (4) din lege: „ Pana la indeplinirea procedurii de eutanasiere cainii pot fi revendicati sau adopatati”, termenul de eutanasiere este folosit in mod gresit si nepotrivit cu semnificatia sa. In mod corect si potrivit vointei Parlamentului Romaniei in locul sintagmei eutanasiere ar fi trebuit sa fie prevazut termenul de omorare sau ucidere.

trope_doi a scris:

[..., termenul de eutanasiere este folosit in mod gresit si nepotrivit cu semnificatia sa. In mod corect si potrivit vointei Parlamentului Romaniei in locul sintagmei eutanasiere ar fi trebuit sa fie prevazut termenul de omorare sau ucidere.

Diana :flowersblue:
O mica observatie: Doar oamenii pot fi omorati restul fiintelor pot fi doar ucise.
Eutanasia, adica moartea buna (greaca eu=bun, bine + tanatos = moarte) poate fi privita din doua perspective:
a) Din perspectiva oamenilor exista o singura ipoteza si numai una: cand moartea este in mod obiectiv o alternativa mai buna decat viata. Motivele pentru care un om poate ajunge sa aiba ca unica alternativa favorabila moartea sunt diverse dar toate au ca loc comun faptul ca o continuare a vietii ar presupune suferinta sau durere atat de mari incat ar fi de nesuportat.
b) Pentru animale eutanasia presupune doar uciderea acestora fara a le provoca durere sau suferinta.
Cele doua perspective nu trebuie confundate pentru ca prima priveste doar subiectele de drept numite oameni iar a doua doar animalale care nu pot fi subiecte de drept.
Apoi, daca legiuitorul roman ar fi dispus in loc de "eutanasie" "uciderea fara durere" a cainilor vagabonzi s-ar fi schimbat ceva?
Repet ca nu-mi place ideea de a ucide niciun animal si ca de obicei incerc sa evit sa calc chiar pe un gandac insa daca problema cainilor vagabonzi se poate rezolva numai prin uciderea celor pe care oamenii nu-i pot intretine si pazi sau nu-i vor, atunci asta trebuie facut.
Ah, sa nu uit! Privitor la intretinerea cainilor in adaposturi. Nu cred ca e vorba numai despre o lipsa de fonduri (cu toate ca mi se pare anormal ca intr-o tara in care sistemul de sanatate duce lipsa de fonduri iar oamenii mor din cauza asta sa cheltuim bani de la buget pentru intretinerea cainilor) ci mai ales o lipsa de organizare specific romaneasca. Banuiesc ca va dati seama ca doar cu o parte din mancarea care se arunca in tara asta s-ar putea hrani toti cainii, nu-i asa? Da' cine sa ne organizeze?

Inchei cu o anecdota spusa cu mult farmec de dl. Neagu Djuvara care ne arata ca in Romania nu s-a schimbat mare lucru in ultima suta de ani.

Guvernul de la Bucuresti, în primul razboi mondial, cînd a trebuit sa se mute la Iasi, da tuturor prefecturilor ordin sa nu se faca rezistenta în cîmpie, pentru ca nu are nici un rost. Un primar dintr-o comuna intelege oarecum altceva si îl primeste pe un ofiter neamt cum se cuvine: pune masa în curte, o rata pe varza, o ciulama cu mamaliga, vin, ma rog, de toate. Dupa masa, ofiterul neamt vrea la umblatoare. Prin intermediul talmaciului, primarul îi spune ca poate sa-si faca nevoile în spatele casei, în porumb. Dupa 30 de secunde se întoarce neamtul cu pantalonii în vine, fugind ca de mama focului cu cîtiva cîini dupa el, strigînd: „Keine Organisation! Keine Organisation!“. Atîta germana a înteles si primarul nostru si a spus: „Domnule ofiter, pai daca aveam noi «organisation» d'acela de care ziceti, nu veneati dumneavoastra sa va usurati aici, veneam noi sa ne usuram la Berlin“.

Numai bine

Adalbert :bow:
Nu-mi permit sa contrazic avocatii (am dat doar cele date de avocati) pentru ca-mi sare la beregata - din nou - un consilier juridic. Politica “pumnului in gura” nu mi-a priit niciodata, asa ca ma straduiesc sa rezolv chestiunile “in teren”, pe cat imi e posibil si sa ignor - pe cat imi e posibil - zgomotul.

Din fața monitorului - unde e cald si bine - fiecare isi poate exprima parerea (si nicio parere nu e mai gresita ca alta, pentru ca fiecare are dreptate - pana la dorinta nebuna de a ucide cainii cu otrava, cu bata sau cu toporul - mai nou cu pistolul sau pusca de vanatoare; macar de-ar fi vanatori buni, dar sunt dintre cei care nu si-ar nimeri nici varful nasului cu degetul).
Din fața monitorului nu se vad cainii care zac morti prin orase (si nici pisicile, carora le place aceeasi hrana ca si cainilor si nici oamenii fara adapost carora le plac crenvurstii - intre altele - si ajung la spital in stare comatoasa). Ceea ce un cetatean nu vede nu inseamna ca nu exista. Ce i-ar spune un astfel de cetatean copilului care nu se mai opreste din plans cand vede mort cainele care-i era prieten de joaca?! E aiuristic sa se priveasca aceasta chestiune a uciderii cainilor numai din perspectiva adultilor. Cum mai pot declara acesti adulti ca le pasa de copii? E hilar! Important nu e ceea ce-l face pe copil sa taca ci ceea ce l-a facut sa planga.
Poate ca as intelege sa otraveasca patrupedele, dar chiar sa nu se gandeasca la ”oamenii canalelor”? Asta nu vreau sa inteleg! Ura ii aduce pe prea multi cetateni romani in stadiul de ucigasi. Dar ei nu vad decat patrupede si scandeaza ca “iubesc oamenii”. Si nici macar nu detesta cainii! Isi detesta semenii carora le pasa si de alte fiinte!

Banii de la buget nici nu ar trebui sa fie asa multi - oricum nu ajung unde ar trebui (se topesc in salariile angajatilor de la adaposturile primariilor - si aici numai “statul” poate face ceva). In logica lucrurilor, pentru caini ar trebui ca sumele cele mai mari sa fie suportate de cei carora le pasa de animale si nu de toti cetatenii. Dar! In RO a existat o taxa instituita pentru cainii de companie (stiu, pentru ca am platit ani de zile)… Acesti bani puteau fi alocati oricand pentru aceste adaposturi “de stat”. Dar daca nu s-a (mai) perceput aceasta taxa, daca nu se urmareste inregistrarea tuturor cainilor care au stapan, daca nu se urmareste ca fiecare stapan de caine sa declare cainele la finante si sa il inregistreze la un medic veterinar si la o asociatie chinologica ce pot face acei oameni pe care ii preocupa si soarta acestor patrupede? Nu sunt politai, deci nu-mi arog atributiile acestora.

Desi se striga impotriva acestui “impozit pe caine” mi se pare firesc, pentru ca fiecare cetatean trebuie responsabilizat. Platind acest impozit vor fi bani pentru adaposturi si alte cele. Dar pentru a ajunge la consens e necesar ca toti sa gandeasca si sa stea la discutii, nu sa improste cu noroi de la adapostul monitorului. Astfel de oameni au contribuit ca Romania sa nu se schimbe de mai bine de o suta de ani. Cand nu existau monitoare existau draperiile, dupa care se ascundeau.

Si cainii au dreptul sa traiasca.