Decizie ICCJ

Gabriela Pintea a scris:
Art. 118 din Codul de procedura civila a fost modificat prin Legea nr. 219/2005. Va las dvs. placerea sa descoperiti ca a fost publicata in M.O. ulterior pronuntarii acestei decizii de catre Inalta Curte.

Intrucat tempus regit actum, aceasta decizie este, in prezent, lipsita de relevanta. De altfel, nu stiu cata relevanta avea si in 2005, fiind pronuntata intr-o cauza oarecare.
Desigur, decizia constituie practica judiciara dar practica judiciara nu este izvor de drept in sistemul nostru juridic. Cel mai clar exemplu este insasi Legea nr. 219/2005.



Utilizatorul Torahus intreaba de existenta vreunei decizii a ICCJ in sensul ca nu este obligatoriu ca intampinarea sa fie depusa cu 5 zile inainte de termen, fara a face referire daca il intereseaza o asemenea decizie din practica judiciara sau ca izvor de drept. Chiar si dupa modificarile suferite de Codul de procedura prin Legea nr. 219 / 2005, afara de cazurile in care legea prevede expres, se mentine obligativitatea depunerii intampinarii.

Art. 118
Intampinarea este obligatorie, afara de cazurile in care legea prevede in mod expres altfel.
Alineatul 2 Abrogat prin Legea nr. 219/2005.
In cazul in care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat, presedintele ii va pune in vedere, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare despre care se va face vorbire in incheierea de sedinta; instanta ii va acorda, la cerere, un termen pentru pregatirea apararii si depunerea intampinarii.
Art. 289
Totodata, presedintele va dispune sa se comunice intimatului, o data cu citatia, o copie de pe cererea si de pe motivele de apel, impreuna cu copiile certificate de pe inscrisurile alaturate si care nu au fost infatisate la prima instanta, punandu-i-se in vedere obligatia de a depune la dosar intampinare cu cel putin 5 zile inainte de termenul stabilit pentru judecata.

Intrebarea era in sensul in care am depus o intampinare cu doar 3 zile inainte de termen. Mi-ar fi convenit daca ar fi existat o decizie ICCJ (chiar si nu din cele aratate la 329), care ar fi constatat si posibilitatea depunerii intampinarii, cu incalcarea celor 5 zile. Pentru ca sanctiunea nu vine din acel 118(2) abrogat, ci din 103(1).
Va multumesc!

In masura in care instanta invoca dispozitiile legale mai sus mentionate , va puteti intitula apararile Note de Sedinta , in care va puteti exprima apararile .

Torahus a scris:

Intrebarea era in sensul in care am depus o intampinare cu doar 3 zile inainte de termen. Mi-ar fi convenit daca ar fi existat o decizie ICCJ (chiar si nu din cele aratate la 329), care ar fi constatat si posibilitatea depunerii intampinarii, cu incalcarea celor 5 zile. Pentru ca sanctiunea nu vine din acel 118(2) abrogat, ci din 103(1).
Va multumesc!

Daca sunteti in fata instantei de fond, decaderea dvs. din dreptul de a depune intampinare, chiar si cu o zi inainte, prin fax, semnifica incalcarea dreptului constitutional la aparare.
Intr-o alta ordine de idei, decaderea intervine numai in caz de nerespectare a termenelor legale imperative. Cum legiuitorul a inteles sa modifice dispozitiile Codului de procedura civila in sensul eliminarii termenului prevazut la art. 118, nu stiu despre respectarea carui termen legal mai putem vorbi.
Neexistand norma legala care sa prevada depunerea intampinarii intr-un anumit termen, nu putem discuta despre caracterul dispozitiv sau imperativ al acesteia.

Daca sunteti in fata instantei de apel sau de recurs, art. 289 si art. 308 Cod procedura civila prevad faptul ca trebuie sa depuneti intampinare cu cel putin 5 zile inainte de termenul de judecata.
Exprimarea legiuitorului permite oricui sa "jongleze" cu acest termen.
Multa bafta in instanta si sa ne spuneti si noua cum au decurs "ostilitatile" cu Onorata!

Consilier juridic,
Gabriela Pintea

Dacă pârâtul nu depune întâmpinare la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, respectiv cu 7 zile înainte în care intră şi ziua în care începe să curgă termenul şi ziua în care termenul se împlineşte, reclamantul poate invoca, la acel termen, instanţei excepţia tardivităţii formulării întâmpinării de către pârât în temeiul dispoziţiilor art. 118 alin. 1 coroborat cu art. 103 alin. 1 C.pr.civ., situaţie în care instanţa va admite excepţia şi îl va decade pe pârât din dreptul de a formula întâmpinare şi de a propune probe şi de a invoca excepţii, cu excepţia celor de ordine publică, pârâtul putând a propune probe numai în temeiul prevederilor art. 138 C.pr.civ.
Dacă nu o va invoca sau nu o va invoca la acel termen ci ulterior, instanţa va respinge excepţia pe motiv că se va considera că astfel, prin atitudinea sa, reclamantul a achiesat la primirea actului de procedură şi ulterior, aşa încât excepţia tardivităţii este lipsită de obiect.
Codul de procedură civilă prevede:
Art. 118. - (1) Întâmpinarea este obligatorie, afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel.
Art. 103. - (1) Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. ;)