Decizia Curtii Constitutionale privind etapa informarii obligatorii despre avantajele medierii

În așteptarea motivării deciziei CCR, se pare că doar sancțiunea indamisibilității cererii de chemare în judecată a fost declarată neconstituțională .Vom vedea însă :

Din informatiile publicate de CCR pana in prezent, intelegem ca decizia de ieri a constatat ca neconstitutionala sanctiunea inadmisibilitatii actiunii in cazul lipsei dovezii de informare cu privire la avantajele medierii. Ramane in vigoare, in acest fel, obligatia partii de informare prealabila, aspect care poate genera necesitatea unei completari legislative care sa lamureasca ce obligatii are mediatorul sub aspectul eliberarii dovezilor de informare

[ link extern ]


Mediatorii nu au perceput onorarii în lipsa unei cererii de mediere din partea solicitantului, pentru că mediatorii respectă legea. Ce ați auzit dvs. este altceva, ar fi totuși corect să nu faceți afirmații doar pe baza unor zvonuri.
Gheo71, informarea în materie penală nu a fost obligatorie niciodată, vedeți dvs., iarăși vorbiți despre lucruri ,,din folclor,, .
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de avocați, acestora, se știe că nu le-a convenit de la bun început faptul că legea le trimitea cumva clienții în birou mediatorilor.
Însă foarte mulți mediatori sunt și avocați.Fără a vorbi din zvonuri, ci din surse certe, unii dintre aceștia ajunseseră să facă adevărate afaceri cu pv și certificatele de informare.De altfel, în birourile mediatorilor,, de rând,, nici nu prea mai ajungeau oamenii să solicite informări, pe care le-ar fi făcut gratuit, conform legii, pentru că se ocupau avocații , fie ei mediatori sa nu.
Scopul ședinței de informare era în esență prezentarea justițiabililor le mediator, pentru a afla despre beneficiile medierii și a accepta soluționarea cazului prin mediere, astfel, contribuindu-se la degrevarea instanțelor de un nr. uriaș de dosare.
Era o cale de degrevare, însă, deși exista un angajament față de UE în acest sens, existând câteva Recomandări și Directive europene, totuși, nu s-a dorit degrevarea instanțelor, oare de ce?
Pentru avocați exista un beneficiu major prezența la mediere cu clienții, scutirea unui timp nedeterminat petrecut în instanță, în condițiile în care primea același onorariu și, în plus, nu exista posibilitatea pierderii unui proces .
În fine, ar fi multe de adăugat, un lucru este cert, deja oamenii cunosc beneficiile medierii, foarte multe cauze au fost soluționate prin mediere, foarte mulți avocați deja lucrează cu mediatorii în echipă, medierea va merge mai departe , iar într-o zi, când mentalitatea va deveni una mai deschisă la nou, când românul va deveni mai puțin conflictual și mai conciliant, se va îndrepta către proceduri alternative de soluționare a conflictelor.

Da, decizia este corecta si...nu cred ca este cazul sa o comentam.Ea v-a intra in vigoare odata cu publucarea in MO. Dar decizia de ieri a constatat ca este neconstitutionala sanctiunea inadmisibilitatii actiunii in cazul lipsei dovezii de informare cu privire la avantajele medierii.
In rest, mediatorii vor face ce au facut si pana acum.
Sa nu uitam ca acest articol a fost introdus pentru ca justitiabilii sa fie informati cu privire la avantajele medierii. Urmeaza ca acest lucru sa fie facut de judecatori, (dar... dupa desfasurarea evenimentelor foarte putini vor pune in aplicare).

Sunt de retinut mai multe lucruri:

1. Medierea si informarea sunt doua lucruri diferite, iar decizia CCR priveste doar informarea, nu medierea in sine.
2. Medierea nu a fost niciodata obligatorie, doar informarea.
3. Informarea nu era facuta, dupa modificarea legii 192/2006, doar de mediatori, ci si de avocati, notari, consilieri juridici, procurori, judecatori.
4. Obligativitatea informarii in penal nu mai era in vigoare de multa vreme.
5. "Accesul liber la justitie" nu echivaleaza cu gratuitatea, altfel nu ar trebui platite taxe de timbru, de exemplu. Sau avocat in recurs.
6. Informarea a fost tot timpul gratuita, pentru ea nu se putea percepe onorariu, de niciuna dintre categoriile enumerate mai sus. A plati din buzunarul propriu insa cheltuielile postale, hartia si tonerul nu se poate pretinde insa nimanui care face oricum un serviciu gratuit. Putea sa o faca statul, dar nu a facut-o.
7. Nu mediatorii sunt de vina pentru ca justitia nu functioneaza bine. Mediatorii pot constitui o alternativa la acest sistem, dar nu poti face nimanui bine cu forta.
8. Pozitiile exprimate in legatura cu acest subiect inclusiv in presa denota o aparenta confuzie in cunoasterea si interpretarea prevederilor proaspat sanctionate cu neconstitutionalitatea, dar asta nu schimba faptul ca toti ne vom supune acestei decizii.
9. Pe langa fotbal, se pare ca ne pricepem, mai nou, si la drept si mai ales la mediere.
10. Dreptul la opinie si exprimare, ca si accesul la justitie, este liber, dar ar fi bine sa uzam de el cand avem convingerea ca suntem corect si complet informati.
11. Medierea este si ramane legala, constitutionala, este un drept si nu o obligatie.

In opinia mea Solutia de inadmisibilitate pronunta de instant era gresita intrucat judecatorul putea pune partii reclamante in vedere, in timpul in care se efectua procedura prealabila, sa incerce rezolvarea pe calea medierii....ceea ce de regula nu se intampla.Multi judecatori anulau cererile de chemare in judecata pentru chestiuni minore care se puteau rezolva pana la primul termen, care oricum este dat foarte tarziu. Procedura prealabila este buna dar este defectuos aplicata.In loc sa se accelereze rezolvarea situatiilor litigante, acestea mai rau sunt intarziate...deci si neconstitutionalitatea unor texte din legea medierii trebuia pronuntata mai devreme, inainte de a intra in vigoare legea si a creea atat de multe nemultumiri si frustrari in randul justitiabililor..

Este adevarat ca trebuia invocata o obiectie de neconstitutionalitate de un parlamentar sau deun grup parlamentar dar este inutila discutia daca nu s-a procedat asa.
Au existat interese pentru stat.
Nu si pentru justitiabili...
Curtea Constitutionala sesizata s-a pronuntat.
Nu este nimic nou in plan jurisprudential i materie de contencios constitutional.
Exista o problema legata de liberul acces la justitie si CCR s-a pronuntat.

Legaly, eu nu am crezut primii oameni dar erau din ce in ce mai multi cei care sustineau asa ceva.
Chiar si mediatorii ziceau ca ei nu dau certificatul fara bani.
200 lei era suma.
Aceasta am auzit-o si de la mediatori.
Acum s-a rezolvat problema.