Decizia Curtii Constitutionale privind etapa informarii obligatorii despre avantajele medierii

Ma bucur ca subiectul deschis de mine a generat atat interes,desi as fi apreciat ca postarile sa nu-mi fie cenzurate.Putem discuta teoretic fara sfarsit dar as prefera sa prezint situatia tinand cont de realitatile profesiei de avocat.Medierea poate fi o modalitate alternativa de solutionare a conflictelor ,nu unica asa cum incercau sa o prezinte unii, tranzactiile intre parti find des uzitate in practica si chiar incurajate de instante .Pentru o mare parte a clientilor persoane fizice informarea privind beneficiile medierii a fost vazuta ca o corvoada suplimentara generatoare de noi costuri,pentru altii a fost poate o cale mai rapida de solutionare a unor litigii,ideal este ca partile in cunostinta de cauza sa poata alege.Din pacate ca orice minune medierea care in opinia mea ar tb facuta de persoane avand abilitati de comunicare,experienta in psihologie,coaching,cunostinte juridice a devenit 0 speranta pt multi care credeau ca aceasta noua ocupatie le poate aduce prestigiu social,venituri substantiale etc,rapid si fara prea mult efort.poate solutia CCR asa cum este firesc in .va cerne apele pe piata mediatorilor ramanand profesionistii.Ar fi multe de spus si despre neregulile intalnite la unii mediatori,publicitatea agresiva facuta de altii dar sper ca aceste lucruri se vor aseza cu timpul

vedeti articolul postat de d-na av Romascanu chiar pe avocatnet.ro....este interesant si trateaza correct problema dezbatuta.

@lascoschi

Nu cred ca ati intele.
Eu ca avocat recomand medierea daca e in interesul clientului.

Tocmai aici e problema. Mediattorii cred ca de fiecare data medierea e in interesul clientului.
. Acesta este rolul medierii.

CCR respecta Constitutia si cetateanul...

No coment.:help:

Nu va suparati dar avocatul stie cel mai bine ceea fe este in interesul clientului ca el ii apara drepturile si interesele.
Mediarea e fara sens in multe cazuri si avocatii pot aprecia de la caz la caz dar si in functie de ceea ce vrea si clientul.
Daca clientul e absurd avocatul ii atrage atentia cu privire la costuri si durata procesului.

Medierea era buna cand nu se achita taxa de timbru...

Există posibilitatea restituirii taxei de timbru achitate la învestirea instanței și există, de asemenea, stimulente financiare privind reducerea la jumătate a taxei de timbru în cazul partajelor realizate prin procesul de mediere ( oug 80/20130). Aceste reglmentări au fost făcute tocmai pentru a încuraja justițiabilii să apeleze la mijlocul alternativ la instanța de judecată.
Despre aceste avantaje și despre altele, cetățenii puteau să afle prin prezentarea în fața mediatorului, conform acelei ședințe de informare.
Prin abrogarea acestei reglementrări se face un deserviciu cetățenilor, iar orice altă opinie o consider una subiectivă, câtâ vreme se cunoaște situația aglomerării instanțelor, a costurilor împovărătoare pentru cetățean, în condițiile în care populația a ajuns la un nivel de trai, în unele cazuri, umilitor.
Medierea va merge mai departe, pentru că a fost și a rămas o procedură voluntară .
Chiar în pofida acestei decizii a CCR, vor fi stabilite noi reglementări, pentru că UE a emis unele Recomandări și Directive, pe care România s-a angajat să le respecte și să implementeze proceduri alternative la instanța de judecată, fiind chiar o condiție pentru a a adera la UE.
Se va trage linie și se va constata că nu a fost respectat acest angajament, iar consecințele nu vor fi unele tocmai plăcute.
Am spus-o și o spun din nou, medierea nu este o procedură menită să concureze pe nimeni , o altă profesie ori sitemul de justiție din Ro, ci, dimpotrivă, este o procedură complementară și ar trebui privită ca atare.Nu există concurență și ar trebui să existe colaborare între profesia de avocat și cea de mediator, câtâ vreme și una și cealaltă urmărește interesele clienților.